1-06-6275\1

Kriminaalasi nr 05231606968 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a Tallinn Kriminaalasja number 05231606968 Eeluurimiskohtunik Eha Popova Taotluse esitaja prokurör Taotlus kahtlustatava O.Gi vahistamine Istungil osalenud isikud sekretäri Diana Aps kaitsja Alla Jakbson Triin Bergmann RESOLUTSIOON
3. Vahistada kahtlustatav O.G, , Leedu vabariigi kodanik, emakeel vene keskharidus, töök AS Gramus, kriminaalkorras karistatud. keel, Edasikaebamise kord Määrusele võib KrMS § 136, § 386 ja § 387 lg 1 alusel esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Vahistamistaotluse läbivaatamisel eeluurimiskohtunik tuvastas: Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna varavastaste kuritegude talitus menetleb kriminaalasja nr 05231606968, milles alustati menetlust KarS § 199 lg 2 p 8 tunnustel selle kohta, et ajavahemikul 03.12.2005.a kella 18.00 kuni 05.12.2005.a kella 10.45 paiku Tallinnas Saku 6 asuvast laost varastati 32 kaminasüdamikku kogumaksumusega 633 725,42 krooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid viitavad O.Gile, kui KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanijale, mistõttu 09.mail 2006.a kell 13.00 peeti O.G kahtlustatavana kinni. O.G kahtlustatavana ülekuulamisel eitas osalemist kõnealuse kuriteo toimepanemises. Prokurör leiab, et O. Gi vahistamine on seaduslik ja põhjendatud. O.G on varem kahel korral kriminaalkorras karistatud isikuks, viimati karistati teda 02.11.2005.a Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 184 lg 1 alusel tingimusliku vangistusega 1 aasta 6 kuud katseajaga 18 kuud. Seega kahtlustatakse teda katseajal toimepandud kuriteos, mis oli toime pandud ainult kuu aega peale kohtuotsust. O.G elab aadressil Tallinn Õismäe 98-29 ja töötab AS-s Gramus. KrMS § 130 lg 2 lubab kahtlustatava suhtes kohaldada tõkendina vahistamist, kui kahtlustatav võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna uusi kuritegusid.O.Gi kahtlustatakse II astme kuriteo toimepanemises, mille eest on karistusena ettenähtud kuni 5 aastat vangistust. O.G varasem elukäik näitab, et tegemist on isikuga, kes jätkuvalt paneb toime süütegusid ning seda hoolimata ka tema suhtes üles näidatud usaldusest tingimusliku vangistuse mõistmise näol. Kuivõrd tegu on toime pandud katseajal, siis võib O.G hakata teda ähvardava reaalse vabadusekaotusliku karistuse hirmus kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduma. Alalise elukoha olemasolu ei ole takistanud O.Gi käitumast viisil, mis tingis tema suhtes kahtlustuse esitamise varguse toimepanemises. Töökoha olemasolu aga on hoopis soodustanud kuriteo toimepanemist, kuivõrd vargusega saadud esemed leiti O.Gi töökoha territooriumilt. O. G seletab, et ta ei kavatse pakku minna. Tal on elu- ja töökoht ning perekond. Kuritegu ei ole toime pandud. Käitumiskontrolli nõudeid täidab korralikult. Kui ta võetakse vahi alla, siis ta kaotab töö. Varem on kriminaalkorras karistatud kaks korda. Viimane kord aasta tagasi tingimisi käitumiskontrollile allutamisega. Narkootikume ei tarvita umbes aasta. Prokurör jäi oma taotluse juurde selles toodud põhistustega. Kuritegu on toime pandud katseajal, mistõttu on seaduslikud alused vahistamiseks olemas. Kaitsja vaidleb taotlusele vastu. Kahtlustataval on elu- ja töökoht, samuti perekond. Kuritegu, milles teda kahtlustatakse, on toime pandud eelmise aasta lõpus ning peale seda ei ole uusi kuritegusid toime pandud. Puudub alus arvata, et kahtlustatav jätkaks kuritegude toimepanemist või läheks pakku. Kohus, ära kuulanud prokuröri selgitused taotluse juurde ja kaitsja arvamuse ning kontrollinud esitatud materjale, leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ning juhindudes KrMS § dest 21; 24 lg 4; 130; 131; 132 ja PS § 20 asub eeluurimiskohtunik seisukohale, et O. G tuleb vahistada. Kahtlustatav on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud. Teda on karistatud ka väärteokorras. O. Gi kahtlustakse II astme kuriteo toimepanemises, mille eest on karistusena ette nähtud pikaajaline vangistus. Kriminaalasjas on kogutud piisavalt materjale, mis tõendavad, et kahtlustus on põhjendatud. Kuritegu, milles teda kahtlustatakse on toime pandud katseajal. Kindla elu- ja töökoha olemasolu ning perekond ei ole takistanud teda käitumast viisil, mis tingis tema kahtlustamise kuriteo toimepanemises. Arvestades eeltoodud asjaolusid on põhjendatud kahtlus, et ta võib vabaduses viibides, varem korduvalt karistatud isikuna, panna toime uusi kuritegusid ning karistuse hirmus ka pakku minna. Eha Popova Kohtunik