lg 2 p 4,5;§ 120;§ 121 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav J.N, , EV kodakondsus, 8.kl.haridusega, emakeel – eesti keel, töötas OÜ R U, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 3 korral, tõkend-vahistamine Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni seoses KrMS 9.peatüki 2.jaos toodud kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 247; 248 lg 1 p 4, 311, 313, 318 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada J.N: -
lg 2 p 4, 5 järgi ning mõista karistuseks 6 kuud vangistust; -
järgi ning mõista karistuseks 10 kuud vangistust; -
järgi ning mõista karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ning lugeda liitkaristuseks 1 aasta vangistus.
lg 1 alusel jätta karistus süüdimõistetu suhtes tingimisi osaliselt koheselt täitmisele pööramata.
lg 2 alusel kuulub koheselt ärakandmisele 5 kuud vangistust.
( s.o. 2 päeva) ning alates 08.03.2006.a. ajani lugeda karistusaja hulka. Ülejäänud 7 kuud vangistust mitte pöörata esialgu täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
§-s 75 lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, mille kohaselt süüdimõistetu kohustub: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 alusel määrata, et J.N on kohustatud ka: 1) mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume; 2) mitte suhtlema kohtu määratud isikutega (K.T); 3) osalema sotsiaalabiprogrammis. Katseajal anda J.N Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tõkend – vahistamine – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista J.N’lt: - riigituludese sundraha 4500,- krooni, ekspertiisitasu 2064,-krooni ja kaitsjatasud summas 5982,05 krooni; - OÜ Teeroos (reg. 10100837, Harju maakond, Kuusalu vald, Kiiu alevik) kasuks 135,-krooni; Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber 2800049777. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK J.N on antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 16.04.2005.a. kella 14.55 ajal Tallinnas, Endla 45 asuvas kaupluses AS Prisma Peremarket võttis õllekohvri “Lapin Kulta” maksumusega 204,- krooni ning väljus sellega kaupluse müügisaalist, kauba eest tasumata. Süütegu jäi lõpule viimata, kuna J.N peeti pärast kassade läbimist kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 29.01.2006.a. Harju maakonnas, Kuusalu vallas, Loksa linnas, Posti tn 2A asuvast OÜ Teeroos kauplusest “Nurga Pood” võttis avalikult Tiiu Remmeli nähes, vägivalda kasutamata letist 5 pakki sigarette Marlboro hinnaga 27,-krooni tükk, kokku kogusummas 135,-krooni ja tormas nendega uksest välja. Seega J.N, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, pani toime
Samuti tema, 04.09.2004.a. kella 15.00-16.00 vahelisel ajal aadressil Roogitu talu Viinistu küla Loksa vald, Harjumaa, talu õuele tulles, sundis oma endist elukaaslast K.Tat, kellel oli süles alaealine laps Annabel N koos endaga metsa tulema ja tiris K.Tänavat metsa suunas. Kui K.Tänav keeldus kaasa minemast ja tõukas J.Nt endast eemale, lõi K.Tänavat õllepudeliga vastu pead ja tõukas, mille tagajärjel K.Tänav kukus. Peale seda heites maas lebava K.Tänava peale, surus tema jalga vastu rindkere ja haarates kätega kõrist, kägistas K.Tänavat. Oma tegevusega põhjustas J.N K.Tale füüsilist valu. Samuti tema, 11.02.2006.a. kella 18.15 paiku aadressil Harju maakond, Kuusalu vald, Loksa linn, Vanamänniku talus läks kallale oma vanaemale Hella Nle ja lõi teda jalutuskepiga korduvalt külje piirkonda ja lahtise käega vastu nägu, põhjustades oma tegevusega Hella Nle füüsilist valu. Seega J.N, teise inimese löömisega ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemisega pani toime
Samuti tema, 04.09.2004.a. kella 15.00-17.00 vahelisel ajal aadressil Harju maakond, loksa vald, Viinistu küla, olles eelnevalt Roogitu talu õuel oma endist elukaaslast K.Tat löönud ning kägistanud, tiris K.Ta, kellel oli süles alaealine laps Annabel N, metsa sõnade saatel “haudki on juba valmis”. Metsas, öeldes: “Ma ei viitsi sind su haua juurde viia”, käskis J.N K.Tat põlvili laskuda ning võtnud mast puurondi, ähvardas K.Tat sellega ära tappa. Tulenevalt J.N eelnevast vägivaldsest käitumisest oli K.Tal alust karta ähvarduse täideviimist. Seega J.N, tapmisega ähvardades, pani toime
03.05.2006.a. sõlmisid ringkonnaprokuröri abi Katrin Kabel, süüdistatav J.N ja süüdistatava kaitsja Talvi Vaske käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe: prokuröri abi taotleb kohtus J.N karistamist
lg 2 p 4,5 järgi 6 kuulise vangistusega,
järgi – 10 kuulise vangistusega,
järgi – 1 aastase vangistusega.
lg 1 alusel liitkaristuseks – 1 aasta vangistust, millest koheselt kantakse ära 5 kuud ja 7 kuud vangistust täitmisele esialgu mitte pöörata 3.a. katseajaga, määrates J.Nle käituimiskontrolli ajaks
Kohtuistungil kinnitas J.N, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistab end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi, nõustus kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses ning kinnitas, et jab sõlmitud kokkuleppe juurde. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, ära kuulanud süüdistatava selgitusi sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on J.N süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud, kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud, süüdistatav on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet, kokkuleppe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Seega tuleb J.N temale esitatud süüdistuses süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. OÜ Teeroos poolt esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.