1-06-6284\1

Kriminaalasi nr 06231601758 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a Tallinn Kriminaalasja number 06231601758 Eeluurimiskohtunik Eha Popova Taotluse esitaja prokurör Natalja Kutepova Taotlus kahtlustatava Istungil osalenud isikud sekretäri Diana Aps A.Ni vahistamine RESOLUTSIOON
3. Vahistada kahtlustatav A.N, ilma kodakondsuseta, emakeel vene keel, keskharidus, ei tööta, kriminaalkorras karistatud. Edasikaebamise kord Määrusele võib KrMS § 136, § 386 ja § 387 lg 1 alusel esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Vahistamistaotluse läbivaatamisel eeluurimiskohtunik tuvastas: Kesklinna Politseiosakond menetleb käesolevat kriminaalasja, milles alustati menetlust 17.04.2006.a. KarS § 199 lg.1 tunnustel, selles et 17.04.2006.a. Tallinnas, Jõe 2 asuvast arvutisalongist on varastatud arvuti monitor LG 1980 maksumusega 7460 krooni. Eeluurimise käigus on kindlaks tehtud, et nimetatud kuriteo panid toime A.N, i.k. 2 grupis koos J.N,. Toimunud on fikseeritud nimetatud arvutisalongi videokaamerale. A.Nit kahtlustatakse KarS § 199 lg. 2 p.4,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ehk selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, pani isikute grupis toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil . Prokurör leiab, et A. Ni vahistamine on seaduslik ja põhjendatud, kuna ta on varem kümme korda erinevate ( enamasti varavastaste) kuritegude eest kohtu poolt karistatud . Viimati karistati teda 01.11.2005.a.Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4,7 järgi vangistusega 4.k. Samuti on Nit viiel korral karistatud Narkootiliste ja Psühhotroopsete ainete seaduse § 15`1 alusel. A.Ni elukohaks on Kalevipoja Põik 1-135, Tallinn. Töökohta ei oma. Seega on alus arvata, et N võib jätkuvalt toime panna kuritegusid või kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda. A. N seletab, et ta ei näe mõtet teda vahi alla võtta. Ta ei lähe pakku. Ema on väga haige ning tal on poeg. Ta ei ole peale vabanemist enam narkootikume tarvitanud. . Prokurör jäi oma taotluse juurde selles toodud põhistustega. Kohus, ära kuulanud prokuröri selgitused taotluse juurde ning kontrollinud esitatud materjale, leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ning juhindudes KrMS § dest 21; 24 lg 4; 130; 131; 132 ja PS § 20 asub eeluurimiskohtunik seisukohale, et A. N tuleb vahistada. Kahtlustatav on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud. Teda on karistatud ka väärteokorras. A. Ni kahtlustakse II astme kuriteo toimepanemises, mille eest on karistusena ette nähtud pikaajaline vangistus. Kriminaalasjas on kogutud piisavalt materjale, mis tõendavad, et kahtlustus on põhjendatud. Kuritegu, milles teda kahtlustatakse on toime pandud lühikese aja möödumisel kinnipidamiskohast vabanemisest. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on kahtlustatav narkomaan. Arvestades eeltoodud asjaolusid on põhjendatud kahtlus, et ta võib vabaduses viibides, varem korduvalt karistatud isikuna, panna toime uusi kuritegusid ning karistuse hirmus ka pakku minna. Eha Popova Kohtunik