1-06-6279\1

Kriminaalasi nr 06230100741 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a Tallinn Kriminaalasja number 06230100741 Eeluurimiskohtunik Eha Popova Taotluse esitaja prokurör Eve Soostar Taotlus kahtlustatava Istungil osalenud isikud sekretäri Diana Aps kaitsja Maksim Greinoman T.P vahistamine RESOLUTSIOON
3. Vahistada kahtlustatav T.P, , Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keskeriharidus, OÜ Pargitee, kriminaalkorras karistatud. keel, Edasikaebamise kord Määrusele võib KrMS § 136, § 386 ja § 387 lg 1 alusel esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Vahistamistaotluse läbivaatamisel eeluurimiskohtunik tuvastas: Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakond menetleb käesolevat kriminaalasja, milles alustati menetlust 11.05.2006.a KarS § 25 lg 2- § 141 lg 2 p 1, § 178 lg 1 tunnustel selle kohta, et 11.05.2006.a Tallinnas aadressil Punane 23 maja III trepikojas tundmatu meesterahvas haaras A.B käest kinni ning tõmbas tüdruku trepikoja nurka. Seejärel tõmbas tüdrukul maha sukapüksid ja aluspüksid ning hakkas tema suguorganeid pildistama. Järgnevalt mees katsus tüdruku suguelundit. Samal ajal takistas tüdrukul põgenemast. Kõnealuse kuriteo toimepanemises peeti 12.05.2006 kell 07.30 kinni T.P. T.P kahtlustatavana ülekuulamisel kinnitas, et ta on samalaadseid kuritegusid toime pannud korduvalt. Prokurör leiab, et vahistamine on seaduslik ja põhjendatud, kuna T.P on varem kriminaalkorras karistatud mitmel korral, viimane kord 30.11.2005 KarS § 424 järgi rahalise karistusega 20 250 EEK. Samuti on teda 10.05.2005 karistatud KarS § 424 järgi vangistusega 6 kuud katseajaga 1 a 6 k. Seega on kuritegu, milles teda kahtlustatakse, toime pandud temale kohtu poolt määratud katseajal. Antud kriminaalasja raames on vajalik läbi viia edasilükkamatud eeluurimistoimingud, muuhulgas läbiotsimine kahtlustatava elukohas. Vabaduses viibides võib kahtlustatav asuda hävitama tõendeid ning seega takistada tõe tuvastamist kriminaalasjas. Samuti võib kahtlustatav asuda kõrvale hoidma kriminaalmenetlusest, millise arvamuse aluseks on asjaolu, et teda ähvardab reaalne vangistus kuriteo katseajal toimepanemise tõttu. Kahtlustatava enda poolt antud ütlustest nähtuvalt esineb reaalne oht, et vabaduses viibides ta jätkab kuritegude toimepanemist. Võttes arvesse kõiki kriminaalasjas kogutud tõendeid ja ülaltoodut, on käesoleval ajal normaalse kriminaalmenetluse tagamiseks ainuvõimalik T.Pu suhtes valida tõkend vahistamine T. P seletab, et ta on taotlusega nõus. Teda on kriminaalkorras karistatud liikluskuritegude eest. Viimane kord 2005.a. tingimisi vangistusega. Kontrollnõudeid ei ole rikkunud. Prokurör jäi oma taotluse juurde selles toodud põhistustega. Kõik seaduses ettenähtud alused kahtlustava vahistamiseks on olemas. Kaitsja palub jätta taotlus rahuldamata. Kahtlustatav ei ole ühiskonnale ohtlik. Samuti palub kaitse arvestada, et tegemist on endise politseiametnikuga ning vahistamine võib olla temale ohtlik. Kohus, ära kuulanud prokuröri selgitused taotluse juurde ja kaitsja arvamuse ning kontrollinud esitatud materjale, leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ning juhindudes KrMS § dest 21; 24 lg 4; 130; 131; 132 ja PS § 20 asub eeluurimiskohtunik seisukohale, et T. P tuleb vahistada. Kahtlustatav on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud. T. Put kahtlustakse I astme kuriteo toimepanemises, mille eest on karistusena ette nähtud pikaajaline vangistus. Kriminaalasjas on kogutud piisavalt materjale, mis tõendavad, et kahtlustus on põhjendatud. Kuritegu, milles teda kahtlustatakse on toime pandud katseajal. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on kahtlustataval probleeme alkoholiga. Arvestades eeltoodud asjaolusid on põhjendatud kahtlus, et ta võib vabaduses viibides, varem korduvalt karistatud isikuna, panna toime uusi kuritegusid ning karistuse hirmus ka pakku minna. Eha Popova Kohtunik