4-06-1479\1

HARJU MAAKOHUS MÄÄRUS Väärteoasja number 4-06-1479 Määruse tegemise aeg koht

1. mail 2006.a., Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Kaebaja K.P Vaidlustatud lahend Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Riho Tänak 05.04.2006.a. määrus Istungil osalenud isikud Kirjalik menetlus Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole vaidlustatav määruskaebuse lahendamise menetluses RESOLUTSIOON: Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 79 lg 3 p 1, § 191 kohtunik määras:
3. Jätta kaebus rahuldamata. Määruse koopia saata kaebajale ja Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonnale. Asjaolud ja menetluse käik 19.10.2005.a. kella 13.10 paiku toimus liiklusõnnetus Tallinnas, Endla ja Tulika tänavate ristmikul, milles osalesid Mazda 323F reg nr 647 APR ja BMW 330D reg nr 410 MGB. Mazda juhi S.Laht’i seletustest nähtub, et ta sõitis mööda Endla tänavat, hakkas reastuma sellesse ritta, mis on suunaga Õismäe poole. Temast paremat kätt seisis valgusfoori taga kaubik. Keskmine rida oli vaba. Tagant liikuv sõiduauto BMW andis signaali ja sõitis Mazda ja kaubiku vahelt läbi, kriimustades Mazda esiosa ja oma sõiduki tagumist osa. BMW juhi K.P’i seletustest nähtub, et ta sõitis Tehnika tänavalt Endla tänavale teise sõiduritta ja lähenes Endla ja Tulika tänavate ristmikule, Lähenedes ristmikule tundis ta kuidas auto tagumine ots tegi nõksatuse. Selgus, et Mazda sooritas manöövri tema sõiduritta, riivates tema sõiduki vasakut tagatiiba ja tagastanget. Seega liiklusõnnetuses osalenud sõidukijuhtide seletused on omavahel vasturääkivad, koheselt ei olnud üles märgitud ka avarii pealtnägijate andmed. Ka hiljem kohtuvälisel menetlejal ei õnnestunud leida tunnistajaid. Asjas oli läbi viidud ka liiklustehniline ekspertiis. Ekspertiisiaktist nr LT-03-06/146 nähtub, et Sündmusosalistel sõiduautodel Mazda ja BMW esinevate vigastuste alusel ei olnud võimalik tuvastada kogu liiklusõnnetusega seotud sündmuste jada. Sõidukitel esinevate vigastuste alusel sai ainult väita, et kokkupõrke hetkel asusid sõidukid teineteise suhtes väikese nurga all ja sõiduauto BMW liikus suurema kiirusega kui sõiduauto Mazda. Sündmusosaliste sõidukite liikumistrajektooride väikese nurga all lõikumine ei anna aga informatsiooni ühe või teise sõiduki võimalikust manöövrist (reavahetusest), kuna sõidukite paiknemist sõiduteel ei ole võimalik kindlaks määrata. Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse konstaabel Sirle Kaljurand vaadanud läbi väärteoasja 2314,06,0044866 kogutud materjalid oma 19.03.2006.a. määrusega lõpetas väärteomenetluse väärteokoosseisu puudumise tõttu. Ülalmärgitud määrusele esitas K.P kaebuse, paludes tühistada menetluse lõpetamise määrus, kuna kaebaja arvates toimus uurimine pealiskaudselt menetleja ei kasutanud juhtide ülekuulamisel kõiki menetlustaktika võimalusi. 05.04.2006.a. Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Riho Tänak oma määrusega jättis K.P’i kaebuse rahuldamata, kuna juhtide seletused on vastuolulised, ekspertiisi teel polnud võimalik tuvastada liiklusõnnetuse tekkemehhanismi. K.P esitas Harju Maakohtule kaebuse 05.04.2006.as. komissar R.Tänaku määrusele, paludes tühistada väärteomenetluse lõpetamise määrus ning uuendada väärteomenetlus. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, leiab, et kaebus pole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Antud väärteoasja raames on tõenditeks vaid liiklusõnnetuses osalenud sõidukijuhtide vastuolulised ütlused, pealtnägijate andmed puuduvad, liiklusõnnetuses osalenud sõidukid olid politsei saabudes ära liigutatud, sündmuskoht oli jäetud nõuetekohaselt märgistamata, ka hiljem pole politsei poole pöördunud ühtki tunnistajat, kes oskaksid anda täiendavaid ütlusi liiklusõnnetuse toimumise asjaolude kohta. Ka asjas määratud liiklustehniline ekspertiis ei andnud tulemusi, seega täiendavate tõendite kogumine oli antud asjas ammendatud, ainult asjas huvitatud isikute vasturääkivatel ütlustel polnud võimalik rajada süüdimõistvat otsust ning kohtu arvates oli igati põhjendatud kohtuvälise menetleja otsus lõpetada väärteomenetlus antud asjas. Samuti pole tuvastatud, et Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse konstaabel Sirle Kaljurand’i ja Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Riho Tänak’u tegevuses oleksid ilmnenud asjaolud, mis tekitaksid kahtlust nende erapooletuses, samuti pole tuvastatud, et nad oleksid rikkunud VtMS sätteid, mis oleksid toonud kaasa kaebaja õiguste rikkumise. Violetta Kõvask Kohtunik