HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Väärteoasja number 4-06-614 Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mail 2006.a., Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Kohtuistungi sekretär Sirje Luga Tõlk Põhja

§ 66

-1 lg 2 J.S, , EV kodakondsus, töötab OÜ Hednex, varem halduskorras korduvalt karistatud Menetlusalune isik J.S Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Andrus Reidi Kohtuotsusele võib 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 107 - 111 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada J.S: - LS § 74-1 lg 2 järgi ettenähtud väärteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks rahatrahvi 50 trahviühikut, s.o. 3000,-krooni. - LS § 74-35 lg 1 järgi ettenähtud väärteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks rahatrahvi 10 trahviühikut, s.o. 600,-krooni. -

§ 66

-1 lg 2 järgi ettenähtud väärteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks rahatrahvi 10 trahviühikut, s.o. 600,-krooni. KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks lugeda rahatrahv summas 4200,-krooni. Rahatrahv tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB EÜP, viitenumber 4100064939. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK Väärteoprotokoll AB 801775 on koostatud J.S suhtes selles, et tema 14.01.2006.a. kella 13.10 paiku Harju maakonnas, Harku teel, Klooga mnt suunas, juhtis mootorsõidukit Honda Civic reg nr 771 ANG omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles varasemalt sõiduki juhtimisest kõrvaldatud kohustusliku liikluskindlustuse lepingu maksevabal perioodil. Kontrollijale esitamiseks puudus mootorsõiduki omaniku poolt väljastatud kirjalik volikiri, mis on LS § 17 lg 3 kohaselt kohustuslik. Seega rikkus J.S Liikluseeskirja § 70 p 2; § 70 p 4; § 70 p 1 nõudeid ning tema poolt toimepandu on kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-1 lg 2; § 74-35 lg 1 ning Liikluskindlustuse seaduse § 66-1 lg 2 järgi. 18.05.2006.a. toimunud kohtuistungil J.S kinnitas, et ta oli tõepoolest 14.01.06.a. sõitnud Hondaga juhtilubadeta, kindlustuseta ning volikirjata. Kahetseb, käesoleval ajal töötab, eelmised rahatrahvid on asendatud arestiga, mis on ka kantud. 1.juuliks tahab juhiluba saada, enne seda rooli ei istu. Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna esindaja leidis, et J.S poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti, ta peab karistuse saama. Ta on varem halduskorras korduvalt karistatud, ta töötab, omab legaalset sissetulekut, eelmised trahvid on arestiga asendatud, seega karistus on kantud, palus karistuseks määrata rahatrahvi. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kontrollis asjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, kuulanud menetlusaluse isiku seletusi, asub seisukohale, et väärteoasjades kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on J.S süü temale inkrimineeritud väärtegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on J.S käitumine õigesti kvalifitseeritud LS § 74-1 lg 2; § 74-35;

§ 66-1 lg 2 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik J.S isikut, süü suurust, toimepandud väärtegude laadi ja ohtlikkust ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. J.S on varem halduskorras karistatud rahatrahvidega, rahatrahvid on asendatud arestiga ja arrest kantud, käesoleval ajal ta töötab OÜ Hednex, omab kindlat sissetulekut, kahetseb tehtut, seega võib talle anda veel ühe võimaluse ja karistuseks määrata rahatrahvi. Menetluskulud puuduvad. Asitõendeid väärteoasja materjalide juures pole. Violetta Kõvask Kohtunik