1-06-6296\2

(06231600866)Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk Silvi Hindrikson Kriminaalasi Prokuröri abi Süüdistatav I.G süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4-25 lg.2 järgi. Natalja Kutepova I.G kodakondsus: EV kodanik; haridus: keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht: ei tööta; karistatus: varem karistatud kriminaalkorras: 05.03.2002.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140 lg.1-15 lg.2 järgi rahatrahviga 30 päevamäära, s.o. 1 500 krooni; 26.11.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 424 järgi tingimisi vangistusega 3 kuud katseajaga 1 aasta 6 kuud Tõkend- elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Advokaat Toomas Bekker RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada I.G KarS § 199 lg.2 p.4-25 lg.2 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) kuu 15 (viisteist) päeva vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista I.G´ile 1 (üks) kuu vangistust. KarS § 65 lg.2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise 26.11.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 3 (kolm) kuud vangistust. Ärakandmisele kuulub 4 (neli) kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 24.05.2006.a. Tõkend- elukohast lahkumise keeld tühistada. Uue tõkendina kohaldada I.G suhtes vahistamine. Vahistada I.G kohtusaalis. Välja mõista I.G´ilt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäär, s.o. 4 500 ( neli tuhat viissada) krooni riigituludesse ja kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 1 221 ( üks tuhat kakssada kakskümmend üks) krooni ja 30 senti riigituludesse. Sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas märkides viitenumbri 2800049777. Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa I.G süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 28.02.2006.a. kella 11.10 ajal Tallinnas, Vesivärava 37 asuvas Torupilli Selveris, üritas varastada võõrast vallasasja selle ebasedausliku omastamise eesmärgil ja nimelt 1 ajakirja „Za ruljom“ maksumusega 59 krooni. Peale kassadest möödumist kauba eest maksmata oli turvatöötaja poolt kinni peetud. Seega I.G isikuna, kes on varem toime pannud varguse, alustades vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime varguse katse ehk kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg.2 p.4-§ 25 lg.2 järgi. I.G süü temale inkrimineeritud kuriteos peale täieliku omaksvõtu kohtuistungil vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuse sisule on tõendatud ka kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil avaldatud ja uuritud, s.o. A- Selveri AS avaldusega, mille kohaselt 28.02.2006.a varastati kaupa maksumusega kokku 59 krooni ning varguse toimepanemises peeti kinni I.G, varastatu on tagastatud kauplusele rikkumata ( t lk. 2); tunnistaja L.Nugis ütlustega, et jälgides 28.02.2006.a. kaameraid sisenesid kaks noormeest, kes võtsid tasuta ajakirja ning läksid WC-sse. Sealt tagasi tulles läksid ajakirjadesse. Eemaldudes ajakirjades nägi tema, et enne oli isikul käes üks asi, kuid nüüd oli kaks asja. Läbides kassad ei maksnud keegi millegi eest. Turvakontrolli käigus tuli I.G´i käest välja ajakiri, mis kuulus kauplusele. Teisel noormehel midagi ei leitud (t lk. 3); tunnistaja M.Loik ütlustega, et 28.02.2006.a. olles tööl liikusid kaupluses kaks noormeest, käes oli tasuta ajaleht. Noormehed tulles WC-st suundusid ajakirjadesse, kust võeti ajakiri, kuid kassas ajakirja eest ei tasutud. Turvatöötaja L.Nugis pidas noormehed kinni ja turvakontrolli käigus leiti ajakiri, mis oli keeratud tasuta ajalehte ( t lk.4), kahtlustatava I.G ütlustega, millistega ta kinnitab ajakirja varguse toimepanemist ja kahetseb toimepandut ( t lk. 8-9) ning toimiku teiste materjalidega Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi temale inkrimineeritud kuriteos vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuse sisule. I.G on varem kriminaalkorras karistatud, milline on kohtule iseloomustavaks materjaliks, ei töötanud. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. I.G ´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada I.G ´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et I.G ´i tuleb karistada reaalse vangistusega, kuna I.G on antud kuriteo toime pannud katseajal, seega asub kohus seisukohale, et I.G ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkas kuritegude toimepanemist. Uue kuriteo eest mõistetud karistust suurendada eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kuriteoga ei ole tekitatud kahju. Kohtunik