4-06-1652\1

4-06-1652 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik

1. mai 2006.a Tallinn Kaevatav otsus Kaebuse esitaja Kaebuse esitaja esindaja Kohtuväline menetleja RESOLUTSIOON Kohus 4-06-1652 (2314,06,005367 ) Katrin Puhkason S.Ja kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve kui kohtuvälise menetleja tegevuse peale väärteoasjas nr 2314,06,005367 17.04.2006a. koostatud määruse suhtes millega jäeti rahuldamata S. Ja kaitsja I. Sirki kaebus Põhja PP Liiklusjärelevalve Osakonna konstaabel L. Lind väärteomenetluse lõpetamise määruse 27.03.2006a. tühistamiseks ja menetluse jätkamiseks S.J ( Indrek Sirk Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakond Juhindudes VTMS § 79 lg 3 p-st 3 ja § 199 lg-st 4 m ä ä r a s:
2. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna komissar Riho Tänaku määrus 17.04.2006.a, millega jäeti rahuldamata S. Ja kaitsja taotlus tühistada kohtuvälise menetleja Lauri Lind määrus väärteomenetluse lõpetamise kohta 27.03.2006.a väärteoasjas 2314,06,
4. Tühistada Põhja PP konstaabel L. Lind koostatud määrus väärteomenetluse lõpetamisest 27.03.2006.a väärteoasjas 2314,06,005367 ja tagastada väärteoasi väärteomenetluse jätkamiseks Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonnale. Edasikaebamise kord: Määrus määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. Kohtumääruse põhjendus: S.Ja esindaja Indrek Sirk esitas 02.05.2006.a Harju Maakohtule kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna tegevuse peale väärteoasjas nr 2314,06,
5. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna konstaabel Lauri Lind koostas 27.03.2006.a väärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr 2314,06,005367 isikute Raul Õunloo ja S.Ja suhtes LS § 4747 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteoasjas, kuna leidis, et 16.09.2005.a kella 09 paiku toimunud liiklusõnnetus Pärnu mnt 139 Tallinnas, milles osales Raul Õunloo sõidukiga Škoda Octavia, reg nr 874AUH, kes sõitis mööda Pärnu mnt-d kesklinna suunas esimeses sõidureas ja pööras paremale parklasse ning S.J, kes sõitis motorolleriga Keewy Matrix kesklinna suunal jalgrattateel. Toimunud kokkupõrkes ei ole võimalik tuvastada liiklusõnnetuse põhjustajat, mistõttu teos puudutvad väärteo tunnused ja menetlus kuulub liiklusõnnetuses osalenute suhtes lõpetamisele. Nimetatud määruse peale esitas S.Ja esindaja Indrek Sirk kaebuse kohtuvälisemenetleja juhile, milles palub nimetatud määrus tühistada ja jätkata väärteomenetlust LS § 7417 järgi kvalifitseeritavas väärteos Raul Õunloo suhtes, kuna Raul Õunloo rikkus LE § 92 p 2, sest juht peab andma teed sõiduteelt ära sõites jalakäijale ja jalgratturile kõnniteel, või teepeenral jalgratturile või mopeedijuhile. Seega oli mopeedijuhil, kes sõitis temale ettenähtud teeosal eesõigus ja autojuht oli kohustatud talle teed andma. Seetõttu on arusaamatu, millisel õiguslikul alusel on menetleja leidnud, et R. Õunloo käitumine võis olla õiguspärane ja õigusvastane käitumine S. Jal. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna komissar Riho Tänak vaatas 17.04.2006.a väärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr 2314,06,005367 läbi ning leidis, et Lauri Linnu 27.03.2006.a määrusväärteomenetluse lõpetamise kohta, tuleb jätta jõusse, kuigi liiklusõnnetuse toimumine on tõendamist leidnud, samuti on mopeedijuhile tekkinud tervisekahjustus ja sõidukijuhile varaline kahju ning nimetatud teos on olemas väärteo tunnused. Selgitades, et liiklusõnnetuse toimumise põhjuseks on ühelt poolt sõiduauto manööver, mis lõi liiklusohu mööda jalgrattateed sõitnud mopeedijuhile ja teiselt poolt mopeedijuhi vale sõidukiiruse valik. Kohtuvälise menetleja juhi arvates on liiklusõnnetuse toimumise asjaoluks mopeedijuhi vale sõidukiiruse valik ja sõiduauto manööver, mis ilmselt lõi liiklusohu mööda jalgrattateed liikunud mopeedijuhile. Samas leiab kohtuvälise menetleja juht, sõidukijuht asudes sooritama manöövrit, veendus selle ohutuses, kuna sõiduki juht oli juba osaliselt vabastanud jalgrattatee osa, siis ei olnud tal enam võimalik liiklusõnnetust ära hoida, kuna edasiliikumine oleks põhjustanud ilmselt teisele sõidukile otsasõidu. Sõiduautojuhile polnud ilmselt taga asuv liiklusoht tajutav. Mopeedijuht oleks pidanud hindama liikudes asulas lubatud sõidukiirusega ka eespool nähtavuse piires tekkisa võivate takistustega, et peatada oma sõiduk ohutult. Seetõttu ei saa hinnangut anda sõiduauto juhi poolt teeandmiskohustuse eiramise kohta, millest tulenevalt ei ole tõendatud, et saabunud 2 tagajärje oleks põhjustanud sõiduauto juhi LE § 123 rikkumine. Samuti ei saa tuvastada, kas mopeedijuhil oli linnas liikumiseks valitud ohutu kiirusega võimalik liiklusõnnetust ära hoida. Kohtuvälise menetleja juht asub seisukohale, et liiklusõnnetuse toimumine on tõendatud, Mopeedijuhile ( peaks olema motorolleri juhile) on tekkinud tervisekahjustus ja sõidukijuhile varaline kahju. Antud asjas onn olemas väärteotunnused, kuid konstaabel L. Lind poolt koostatud väärteomenetluse lõpetamise määrus tuleb jätta jõusse. 02.05.2006.a esitas S.Ja esindaja Indrek Sirk kaebuse Harju Maakohtule taotluse tühistada kohtuvälise menetleja mõlemad määrused ja VTMS § 29 lg 3 alusel alustada väärteomenetlust menetlusaluse isiku rehabiliteerimise eesmärgil ning väärteomenetlust Raul Õunloo suhtes LS § 7417 järgi, kuna kaebuse esitajat süüdistatakse sisuliselt liiklusõnnetuse põhjustamises, millega on kaebust läbivaadanud ametnik asunud vastupidisele seisukohale algse määruse koostaja väljendatud seisukohaga ja sellega raskendanud oluliselt kaebaja olukorda. Kohus, olles tutvunud kohtule esitatud materjalidega, leiab, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. See omakorda tingib ka vajaduse tühistada ka 17.04.2006a. tehtud määruse aluseks olev väärteomenetluse lõpetamise määrus 27.03.2006a. VTMS § 78 lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus maakohtule, kui isik ei nõustu VTMS § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustada kohtuvälise menetleja tegevus, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja juhi määrus on vastuoluline, määruse kirjeldav osa ei ole kooskõlas määruse resolutiivosaga. Ei ole arusaadav, miks tuleb jätta tühistamata väärteomenetluse lõpetamise määrus, kui on nenditud, et on väärteotunnused olemas (kelle tegevuses, milliste väärtegude tunnused?). Kuigi kohtuvälise menetleja juht leiab, et motorolleri juht oleks pidanud hindama lubatud sõidukiirusega sõites teiste liiklejate liikumiskiirust, et eespool nähtavuse piires tekkida võivate takistuste puhul sõiduk ohutult peatada, ei ole väärteomenetluses võimalik kindlaks teha, kas mopeedijuhil oli võimalik liiklusõnnetust ära hoida. Samas ei ole selgitatud, miks juhul, kui sõidukijuhil puudus võimalus vältida kokkupõrget, puudub tema süü , millisel tuvastatud faktilisel asjaolul põhineb väide, sõidukijuht alustades manöövrit veendus selle ohutuses. Nimetatud määrustes on ametnikud võtnud seisukoha, et väärteomenetluses kogutud kõik tõendid, liiklusõnnetuses osalenud isikute ja tunnistajate ütlused, on vastuolulised. Vastavalt VTMS §-le 2 kohaldatakse nimetatud seaduses reguleerimata juhtudel väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteis, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt KrMS §-le 61 lg 1 ja 2 ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ning menetleja peab tõendeid hindama nende kogumis. Vaidlustatud määrustes ei tulene arusaadavalt, kas ja miks esinenud liikluseeskirjade rikkumine võisid olla põhjuslikus seoses liiklusõnnetuse ja tervisekahjustuse põhjustamisega või ei. Menetleja lahendis peab olema selgelt jälgitav, milliste tuvastatud faktiliste asjaoludega ja teiste tõendite alusel on kujunenud menetleja arvamus väärteo tunnuste esinemise või selle puudumise kohta. Kohus ei nõustu väärteomenetluse lõpetamise määruses toodud seisukohaga, et täiendavate tõendite kogumine on ammendunud. Menetluse käigus on võimalik seostada menetlusaluste ütlusi olustikuga. Kohus leiab, et sellise uurimistoimingu tulemusel (sõltumata tulemusest) on võimalik nentida, et rohkem menetlustoiminguid faktiliste asjaolude tuvastamiseks pole võimalik teha. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et väärteos nr. 2314.06.005367 tehtud kohtuvälise menetleja juhi määrus 17.04.2006.a jätta tühistamata 27.03.2006.a kohtuvälise menetleja L. Lind määrus väärteo menetluse lõpetamise kohta, 3 tuleb tühistada. Tagastada materjal kohtuvälisele menetlejale edasiseks menetlemiseks, tuvastamaks liiklusõnnetuses osalejate süü või selle puudumine, sest iseenesest asjaolu, et liiklusõnnetuses osalejatel puudus võimalik kokkupõrget vältida ja välista nende süüd. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et tuleb tühistada ka väärteomenetluse lõpetamise määrus 27.03.2006.a, kuivõrd väärteos on vaja jätkata menetlemist. Kohus tagastab väärteoasja materjalid väärteomenetluse jätkamiseks Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonnale. Katrin Puhkason Kohtunik 4