järgi 2-kuulise vangistusega ja mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 1 aastaks ja 6 kuuks, -28.02.2003 Harju Maakohtu poolt KrK § 143 lg 2 p 2, § 186 ja § 1762 järgi 1 aasta ja 10-kuulise vangistusega ning moootorsõiduki juhtimisõigus eäravõtmisega 1 aastaks aj 6 kuuks. Kaitsja Vandeadvokaat MÄRT LEEDU RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada J.L KrK § 186 järgi ja karistada 3(kolme)kuulise vangistusega, süüdi tunnistada KrK § 143 lg 2 p 1,2 järgi ja karistada 1(ühe) aasta ja 6(kuue)kuulise vangistusega. 2.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga, liitkaristuseks 1(üks) aasta ja 6(kuus) kuud vangistust. 3.
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel, lugedes mõistetud kergema karistuse kaetuks Tallinna Ringkonnakohtu 14.04.2003 otsusega mõistetud raskema karistusega so liitkaristuseks 1(üks) aasta 10(kümme) kuud vangistust. Karistus kanti 20.12.2002 – 20.10.2004, seega karitus lugeda kantuks.
lg 1) järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise. Samuti süüdistatakse J.L selles, et tema tegi teatava tasu eest Raivo Järvele ettepaneku võtta Hoiupangast tema tarbeks väikelaenu summas 46000 krooni. Laenulepingu nr 872/V432 sõlmis Raivo Järv R.Je nimelt, viimase passi kasutades 19.09.1997 AS-is Eesti Hoiupank, aadressil Suur-Karja 18, Tallinn. Laenu saamiseks võltsis J.L R.Je ning Arvo Sillaotsa nimele palgatõendid ning täitis väikelaenu käenduste ning väikelaenu taotluse blanketid. Laenatud summa sai nimetatud laenulepingu sõlmimisel käendajaks olnud J.L enda kätte ning laenatud summat pangale tagastatud ei ole. Samuti, olles varem toime pannud kelmuse, sõlmis tema 18.10.1997 aadressil Laki 14, Tallinn Foreks-Liising ostu-müügi lepingu AS-ga Neiser Mööblisalong (reg.nr 01120166) mööblikomplekti ostmiseks järelmaksu kaudu, eesmärgiga jätta järelmaksu summa tasumata. Selleks võltsis J.L käendaja Urmas Priks nimele palgatõendi ning esitas võltsitud tõendi mööbli Foreks-Liising ostu-müügi lepingu sõlmimisel 18.10.
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kriminaalasjas on kannatanuteks: AS Hansapank (äriregistrikood 10060701), kellele on kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 46 000.- krooni. Kannatanu loobus tsiviilhagist antud kriminaalasjas, kuna tsiviilhagi on esitatud Tallinna Linnakohtusse (nr 2-221-2632/98). AS Sampo Pank, kellele on kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 20 062.- krooni ja kelle poolt on esitatud tsiviilhagi summas 21 460.- krooni. Tekitatud kahju on J.L´i poolt hüvitamata. R.M (), kellele on kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 35 000.- krooni, millest on J.L´i poolt vabatahtlikult hüvitatud 3500.- krooni, ülejäänud summa on hüvitamata. Kannatanu poolt on esitatud tsiviilhagi summas 31500.- krooni. AS Mööblimaja (äriregistrikood 10116815), kellele on kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 17 629.- krooni, millest on J.Li poolt vabatahtlikult hüvitatud 8250.- krooni, ülejäänud summa on hüvitamata. Kannatanu poolt on esitatud tsiviilhagi summas 9379.krooni. AS Puukeskus (äriregistrikood 10299916), kellele on kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 13 773,35.- krooni, millest on J.Li poolt vabatahtlikult hüvitatud 5750.- krooni, ülejäänud summa on hüvitamata. Kannatanu poolt on esitatud tsiviilhagi summas 8023,35.- krooni AS Plaadipunkt (äriregistrikood 10087775), kellele on kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 13 827.- krooni ja kelle poolt on esitatud tsiviilhagi summas 13 827.- krooni. Tekitatud kahju on J.Li poolt hüvitamata. V.N (), kellele on kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 15000.- ja kelle poolt on esitatud tsiviilhagi summas 15000.-. Tekitatud kahju on hüvitamata. Menetlusosaliste seisukohad: Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuritegude kvalifikatsiooni, tekitatud kahju liigis ja määras ning jõudsid kokkuleppele prokuröri abi poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. 1. J.L (isikukood ) süüdi tunnistamist KrK § 186 (
K § 143 lg 2 p 1, 2 (
lg 2 p 1 ja 3) järgi ja karistamist kuriteo toimepanemise eest 1 (ühe) aastase ja 6 (kuue) kuulise vangistusega.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista liitkaristus 1 aasta ja 6 kuud vangistust.
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel, arvestades Tallinna Ringkonnakohtu 14.04.2003.a kohtuotsusega mõistetud karistust 1 aasta ja 10 kuud vangistust, mõista liitkaristus, lugedes kergem karistus (so 1 aasta ja 6 kuud vangistust) kaetuks raskemaga (so 1 aasta ja 10 kuud), 1 aasta ja 10 kuud vangistust. Võttes arvesse, et Tallinna Ringkonnakohtu 14.04.2003.a kohtuotsusega mõistetud karistus 1 aasta ja 10 kuud vangistust on J.L´i poolt ära kantud täielikult, siis tuleb
K § 186 ja § 143 lg 2 p 1,2 järgi ning jääb sõlmitud kokkuleppe ning sellest tuleneva karistuse juurde. Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid, leiab, et J.L’i tegevus on õigesti kvalifitseeritud KrK § 186 ja § 143 lg 2 p 1,2 järgi. Süüdistatava J.L’i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise vaba tahte avaldus. Esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ning kuuluvad väljamõistmisele J.L’ilt. KrMS § 176 lg 1 p 2 alusel mõistab kohus J.L’ilt välja sundraha 4500 krooni riigi tuludesse II astme kuriteo toimepanemise eest. Menetluskuludena mõista välja J.L’ilt 2070.40 riigi tuludesse. Menetlemisel on järgitud KrMS § 246 - § 249 sätteid kokkuleppemenetluse osas. Kohtunik Eda Murak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.