lg 2 p 4, 7, §199 lg 2 p 4, 7 järgi ja A.Kuznetsovi süüdistuses
lg 2 p 7, § 215 lg 2 p 1, §199 lg 2 p 4, 8 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 30.01.2006 otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatavate Aleksandr Nesterovi ja Aleksei Kuznetsovi apellatsioonid Prokuröri abi Anneli Pärt Süüdistatav Aleksei Kuznetsov - EV kodanik, algharidus, emakeelvene keel, ei õpi ega tööta, varasem karistatus: 1) 15.05.2000.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 pde 1,2,3 järgi 6-kuulise vabadusekaotusega katseajaga 1 aasta; 2) 25.01.2002.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg pde 1,2,3 järgi 1 aasta 3 kuulise vabadusekaotusega; 3) 04.06.2002.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 197 lg 2 p 1 ja § 144 lg 1 järgi 2-aastase vangistusega; 4) 30.09.2004.a Narva Linnakohtu poolt
Vandeadvokaadid Galina Tšelnokova ja Tatjana Massalina Kaitsjad RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maakohtu 30.01.2006 otsus süüdistatava Aleksandr Nesterovi süüditunnistamises
lg 2 p 4,7 järgi ja selle alusel karistuse mõistmises, karistuse mõistmises
MS § 238 lg 2 alusel, 1-05-1547 liitkaristuse mõistmises
Tunnistada Aleksandr Nesterov süüdi
Arvestades karistust, mis oli A.Nesterovile mõistetud
lg 2 p 4,7 järgi – 6 / kuus / kuud vangistust,
lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõista Nesterovile karistuseks 1 / üks / aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista talle karistuseks 8 / kaheksa / kuud vangistust.
kohtuotsuse järgi kandmata karistuse osa, 10 kuud vangistust, ja lõplikuks karistuseks mõista Aleksandr Nesterovile 1 / üks / aasta/ 6 / kuus / kuud vangistust. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 mõista Aleksandr Nesterovilt välja sundraha summas 4500 krooni. Tühistada Viru Maakohtu 30.01.2006 otsus süüdistatava Aleksei Kuznetsovi süüditunnistamises
lg 2 p 7 järgi ja talle selle alusel mõistetud karistuses, karistuse mõistmises
MS § 238 lg 2 alusel, liitkaristuse mõistmises
Tunnistada Aleksei Kuznetsov süüdi
Arvestades karistusi, mis olid mõistetud A.Kuznetsovile
lg 2 p 1 järgi – 2 /kaks / aastat vangistust ja
lg 2 p 4,8 järgi – 6 /kuus / kuud vangistust, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega, mõista A.Kuznetsovile 2 / kaks / aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista talle karistuseks 1 / üks / aasta 4 / neli kuud vangistust.
lg 2 alusel liita antud karistusele täies ulatuses Narva Linnakohtu 30.09.2004.a. kohtuotsuse järgi kandmata karistus 1 aasta vangistust ja lõplikuks karistuseks mõista Aleksei Kuznetsovile 2 / kaks / aastat 4 / neli / kuud vangistust. Süüdistatavate Aleksandr Nesterovi ja Aleksei Kuznetsovi apellatsioonid rahuldada. Muus osas jätta Viru Maakohtu 30.01.2006.a. kohtuotsus muutmata. Otsus tervikuna on menetluspooltele kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 12.05.2006 peale kella 16.00. Otsuse peale võivad pooled esitada kassatsiooni / süüdistatavad Aleksandr Nesterov ja Aleksei Kuznetsov advokaadist kaitsja vahendusel / teatades sellest ringkonnakohtule kirjalikult või faksi teel 7 päeva jooksul alates otsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. 2
lg 2 p-de 4,7 järgi ja karistuseks mõisteti 3 (kolm) aastat vangistust, süüdi
lg 2 p-de 4,7 järgi ja karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti talle 2 (kaks) aastat vangistust.
lg 2 alusel liideti antud karistusele Narva Linnakohtu 13.08.2004.a kohtuotsuse järgi kandmata karistuse osa 10 kuud vangistust ja lõplikuks karistuseks mõisteti Aleksandr Nesterovile 2 (kaks) aastat 10 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks 30.01.2006.a. Sama kohtuotsusega tunnistati Aleksei Kuznetsov süüdi
lg 2 p 7 järgi ja karistuseks mõisteti 3 (kolm) aastat vangistust, süüdi
lg 2 p 1 järgi ja karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust, süüdi
lg 2 p-de 4,8 järgi ja karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõisteti Aleksei Kuznetsovile karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 2 (kaks) aastat vangistust.
lg 2 alusel liideti täies ulatuses Narva Linnakohtu 30.09.2004.a kohtuotsuse järgi kandmata karistus 1 aasta vangistust ja lõplikuks karistuseks mõisteti 3 (kolm) aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks 30.01.2006.a. Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi Sergei Vigovski, Daniil Vojevoda, Deniss Ujazin, Dmitri Argunov, Roman Zinovjev, Aleksei Lebedev, Jevgeni Šutov, Alexander Hohlov ja Anti Sirel, kuid nende suhtes kohtuotsust ei vaidlustatud. 2. Viru Maakohtu Narva kohtumaja tunnistas Aleksandr Nesterovi ja Aleksei Kuznetsovi süüdi selles, et nemad koos Sergei Vigovskiga 07.mail 2005.a kella 23 paiku Narvas Kreenholmi 26 maja teise trepikoja läheduses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, läksid kallale Sergei Gavrilovile, lõid ta jalust, lõid jalgade ja kätega vastu pead ja keha, tekitasid peas ja käelabadel marrastusi ja põrutusi, samuti alumise huule põrutushaava ning lõhkusid prillid, seejärel omastasid mobiiltelefoni Nokia 3310 maksumusega 1189 krooni ja varjusid sündmuskohalt. Kannatanule tekitati materiaalne kahju summas 1289 krooni. Nimetatud tegevusega panid Aleksandr Nesterov toime kuriteo, mille kohus kvalifitseeris
lg 2 p-de 4,7 järgi ja Aleksei Kuznetsov teo, mille kohus kvalifitseeris
Lisaks eelnimetatule süüdistati A.Nesterovi ühes salajase varguse episoodis isikute grupis ning A.Kuznetsovi ühes salajase varguse episoodis ja kolmes auto ärandamises, kuid nende süüdistuste osas kohtuotsust ei vaidlustatud. 3
Apellandil ei olnud tahtlust võtta kannatanult ära telefoni, kuna kannatanu ründas esimesena apellanti, siis apellant vaid kaitses ennast kannatanu eest. A.Nesterov palub ka arvesse võtta tema tervislikku seisundit. Tal oli mitte ammu operatsioon südamele ja vanglas keelduti esmaabi andmisest põhjusel, et vanglal ei ole vahendeid kõige vajaliku tagamiseks. A.Nesterov on 90% ulatuses teovõimetu, mille kohta ta esitas I astme kohtuistungil õiendi. Apellant kohtuistungil osaleda ei soovi. Sama kohtuotsuse peale apellatsiooni esitanud A.Kuznetsov palub süüdistus
järgi ümber kvalifitseerida
Apellant leiab, et süüdistus
Leiab, et tema tegu Gavrilovi suhtes tuleks ümber kvalifitseerida
Ringkonnakohtu istungil süüdistatav A.Kuznetsov jäi oma apellatsiooni ja apellatsioonis toodud motiivide juurde. Süüdistatava A. Kuznetsovi kaitsja Tatjana Massalina toetades kaitsealuse apellatsiooni, ei nõustunud prokuröri väitega, et Kuznetsov on oma ütlusi muutnud. Kuznetsov on kogu aeg rääkinud, et ta ei röövinud kannatanu Gavrilovilt telefoni. Samuti Kuznetsov ei näinud kuidas ja kes võttis kannatanu telefoni maast üles. Otsust Kuznetsovi osas tuleb muuta lähtuvalt apellatsioonist, tema tegu ümber kvalifitseerida
Süüdistatava A.Nesterovi kaitsja Galina Tšelnokova leidis, et maakohus ei ole Nesterovi süüdimõistmises
Ei ole tõendeid, et ta võttis osa telefoni röövimisest. Samuti tuleb arvestada, et Nesterovi tervislik seisund ei ole hea. Tema tegu tuleb ümber kvalifitseerida lähtuvalt apellatsioonist ja kergendada karistust. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Anneli Pärt andis arvamuse, et situatsioonis, kus kolm isikut peksis kannatanut, ei saanud jääda teistele märkamata see, kuidas üks nendest võttis maast telefoni, kui isegi tunnistajad märkasid seda. Prokuröri abi palus jätta apellatsioonid rahuldamata, otsus muutmata. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Arvestades
-i kolmeastmelist deliktistruktuuri ringkonnakohus peab vajalikuks anda hinnang röövimise koosseisu objektiivsetele tunnustele. Röövimine on võõra vallasasja äravõtmine ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga.
Vägivald on kannatanu psüühiline või füüsiline mõjutamine, mis loob aluse asja üleminekut takistava või takistamist eeldava vastupanu murdmiseks või vältimiseks. On oluline, et vägivald röövimisel peab olema ajaliselt seotud asja hõivamisega. See tähendab, et vägivalda kasutatakse asja äravõtmise ajal ja mis on oluline antud asja lahendamisel – samuti vahetult enne või pärast selle üleminekut süüdlase valdusse. Teiste sõnadega võib öelda, et vägivald peab olema asja äravõtmise vahendiks, olema suunatud kannatanu vastupanu mahasurumisele, mitte aga teistele eesmärkidele. 4
p 1,4 järgi kui avaliku korra raske rikkumine, mis on toime pandud vägivallaga ja grupi poolt. Antud
p 1,4 koosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused on olemas esitatud neile süüdistuses
Ringkonnakohus ei leia, et sellega oleks rikutud süüdistatavate õiguseid, kuna nende olukord kergeneb. Samuti ümberkvalifitseerimise alusel tuleb neile mõista kergem karistus, kuna
p 1,4 sanktsioon on leebem, kui
Süüdistatava Nesterovi suhtes tuleb vähendada sundraha väljamõistmist, kuna
Kuznetsov on süüdi mõistetud samuti
lg 2 p 1 järgi, mis on esimese astme kuritegu ja seepärast temalt väljamõistetud sundraha vähendamisele ei kuulu. Ringkonnakohus leiab, et S.Vigovski süü kannatanu Gavrilovi telefoni röövimises on tõendatud ja lähtub sellest, et maakohtu istungil S.Vigovski täielikult tunnistas end süüdi, et nimelt tema võttis maast kannatanu telefoni ja et Kuznetsov ja Nesterov seda ei näinud. Edasi Vigovski on andnud ütlusi, et peale juhtumit oli möödunud umbes 20 minutit, kui Nesterov nägi tema käes telefoni / kd 7 lk 247/. Ülaltoodud S.Vigovski ütlusi kinnitavad samuti, kaudselt, tunnistaja Viktoria Molotkova ütlused, kes on rääkinud, et mingil momendil, mehe peksmise ajal, kummardus üks kallaletungijatest, kellel oli seljas hele jope ja peas hele 5
p 1,4 järgi, siis tuleb arvestada, et Vigovski ei ole pannud toime kannatanu Gavrilovi suhtes röövimist isikute grupis. Samal ajal ei muuda see röövimise kvalifikatsiooni, mille järgi ta on süüdi mõistetud, kuna tema poolt on toime pandud veel üks grupiline röövimine kannatanu A.Semjonovi suhtes / kd 8 lk 48, pöördel /. Samuti see ei anna alust kergendada tema karistust, kuna talle
MS §§-dest 337 lg 1 p 4 ; 338 p 2 ; 340 lg 1, lg 2p 3 lg 3 ; 342 lg 1,2 ; 343 ; 344 lg 3 ; 345 lg 1,2 kuulub Viru Maakohtu 30.01.2006 otsus tühistamisele osaliselt. Vladimir Rozalka Mihhail Komtšatnikov 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.