4-06-1287\1

Ärakiri Toimik nr 4-06-1287 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 17.

1. 2006 Viru Maakohtu kohtunik Tiit Kullerkupp Vaadanud kirjalikus menetluses läbi ELMO EHRLICH’i /elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx/ kaebuse Ida Politseiprefektuuri Jõhvi Politseiosakonna vanemkonstaabel A. Karbi 22.03.2006 kiirmenetluse otsusele nr
2. tegi kindlaks: Otsusest väärteoasjas nr 113992539 nähtub, et E. Ehrlichi on karistatud Liiklusseaduse § 74 lg2 alusel rahatrahviga 21 trahviühiku ulatuses so 1260 krooni selle eest, et tema 22.03.2006 kell 16.22 Ida-Viru maakonnas Lüganuse vallas Tallinn-Narva maanteel juhtis mootorsõidukit kiirusega 114 +/- 3 km /h, lubatud sõidukiiruseks oli 90 km /h, E. Ehrlich ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 21 km/h. Otsusest nähtub, et kiirust mõõdeti kiirusmõõteseadmega Stalker-dual nr
3. Otsuses märgitakse, et ülaltooduga rikkus E. Ehrlich Liikluseeskirja §124 p1 sätteid, tema karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kaebuses taotleb E. Ehrlich otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS §29 lg1 alusel. Taotlust põhjendab E. Ehrlich väitega, et menetleja pole järginud VTMS§57 nõudeid. Ta väidab, et kiirmenetluse otsusest ei nähtu rikkumise toimepanemise koht, samuti ei nähtu kiirmenetluse otsusest kohtuvälise menetleja nimetus, registrikood ja aadress. Kaebaja peab nimetatud puudusi kiirmenetluse otsuses protsessinormide oluliseks rikkumiseks, mis teeb võimatuks väärteo toimepanemise tõendamise. Samuti leiab kaebaja, et nimetatud puudused raskendavad menetlusaluse isiku kaitseõiguse realiseerimist ja kiirmenetluse otsuse teinud isiku pädevuse ja volituste kontrollimist. Ida Politseiprefektuuri vastuses kaebusele palutakse jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Vastuses märgitakse, et kuigi kiirmenetluse otsuses pole märgitud konkreetset kiiruse ületamise kohta, ei tee see olematuks toimepandud väärtegu, kuna kiirmenetluse otsusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et E. Ehrlichi süü on tõendatud. Veel märgitakse vastuses, et kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis on märgitud kõik kiiruse fikseerimisega ilmnenud asjaolud, sealhulgas ka rikkumise toimepanemise koht, E. Ehrlich on oma süüd tunnistanud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis. Kiirmenetluse otsusest nr 113992539 nähtub, et väärteo toimepanemise kohana on märgitud Ida-Viru maakond Lüganuse vald Tallinn-Narva maantee. Kohtuvälise menetleja kohta on märgitud politseiasutus –Ida PP, struktuuriüksus Ida PO KKT, aadress- Rahu 27, registrikoodi märgitud pole. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nähtub, et E. Ehrlich on andnud omakäelise seletuse „kiirus 114 olen nõus“. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollist nähtub, et kiirust mõõdeti 22.03.2006 kell 16.22 Ida-Viru maakonnas Lüganuse vallas Tallinn-Narva maantee
4. km-l. Märgitakse, et kasutati kiirusmõõteseadet Stalker-dual, et E. Ehrlichi poolt juhitud mootorsõiduki kiiruseks mõõdeti 114 km/h, lubatud kiirus teelõigul oli 90km/h, kiiruse mõõtmise laiendmääramatus +/- 3 km/h, lubatud sõidukiirust ületati mitte vähem kui 21 km/h. Märgitakse, et juhile näidati 22 seadme tabloole fikseeritud näitu. Protokollis on E. Ehrlichi allkiri selle kohta, et ta on kiirusega tutvunud. Protokollist nähtub, et selle on koostanud Ida-Politseiprefektuuri Jõhvi Politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkonstaabel Andri Karp. Tunnistajana on protokolli allkirjastanud Roman Kozlov. Kohus nõustub kaebaja väitega, et VTMS § 57 lg 1 p 2 ja 6 sätete kohaselt peab kiirmenetluse otsuses olema märgitud kohtuvälise menetleja nimetus, registrikood ja aadress samuti väärteo toimepanemise koht. Kaevatavas otsuses puudub kohtuvälise menetleja registrikood, menetleja nimetus on kirjutatud ebatäpselt ja lühendeid kasutades, ebatäpselt on nimetatud ka väärteo toimepanemise koht. Hinnates konkreetse väärteo toimepanemist ja selle menetlemise asjaolusid leiab kohus, et need otsuses sisalduvad puudused pole toonud kaasa ebaõiget otsust. Väärteomaterjalidest nähtub, et E.Ehrlichi süü väärteo toimepanemises on täielikult tõendamist leidnud tema enda ütluste ja kiirusemõõteseadme kasutamise protokolliga. Kaebusest ei nähtu, et puudused kiirmenetluse otsuses oleksid seganud E.Ehrlichit tema kaitseõiguse realiseerimisel, samuti pole kaebaja seadnud kahtluse alla kiirmenetluse otsuse teinud isiku pädevust või volitusi. Väärteoasja materjalidest ei nähtu ka, et menetlejal ja menetlusalusel isikul oleks olnud lahkarvamusi väärteo toimepanemise või väärteo toimepanemise koha üle, E.Ehrlich on väärteo toimepanemist tunnistanud, väärteo toimepanemise koht on piisava täpsusega fikseeritud kiirusmõõteseadme kasutamise protokollis mida E.Ehrlichile tutvustati. Ülaltoodud asjaolusid arvestades ei nõustu kohus kaebaja väitega, et kiirmenetluse otsuses olevad puudused teevad võimatuks väärteo tõendamise. VTMS § 29 lg 1 p-d 1-7 sätestavad seitse erinevat väärteomenetlust välistavat asjaolu. Kaebuses pole märgitud, millisele punktile ehk asjaolule tuginevalt taotletakse väärteomenetluse lõpetamist. Kohus leiab, et kaebuses viidatud puudusi kiirmenetluse otsuse vormistamisel ei saa lugeda väärteomenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks ja need puudused ei ole piisavaks aluseks otsuse tühistamiseks ühelgi VTMS § 29 lg 1 märgitud alusel. Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 120; 132 p 1; 135 kohus otsustas: Elmo Ehrlichi kaebus jätta rahuldamata, kaevatav otsus jätta muutmata. Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 (kolmkümmend) päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise päevast. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Viru Maakohtule 7 (seitse) päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise päevast.. Kohtunik /allkiri/ T. Kullerkupp Ärakiri õige Nooremreferent Õ. Bamberg Kohtuotsus jõustus 22.juunil 2006.a Nooremreferent Õ. Bamberg