Obsah (4)

§ 140§ 185§ 176§ 139

1-06-3088 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. märts 2006. a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-3088 (06231500013) Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekr

§ 140

lg 2 p3,4 järgi; 4) 21.10.1999.a.

§ 140

lg 2 p 1,3; 143 lg 2 p 2 järgi; 5) 19.05.2000.a.

§ 185lg 2, 139 lg 2 p 2, 141-1 lg 2 p2, 142 lg 2 p 3,4 järgi; 6) 23.01.2001.a. Harju Maakohtu poolt Kr

K 143 lg 2 p 2 järgi; 7) 24.04.2002.a.

§ 176-1 järgi; 8) 28.11.2002.a.

.

§ 176

-1 järgi; 9) 27.01.2003.a.

§ 139lg 2 p 2,3; 140 lg 2 p 3 järgi; 10) 09.05.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt Kar

S § 199 lg 2 p 4,8 järgi vangistusega 6 kuud, vabanes 19.08.2005.a. pärast karistuse kandmist, karistatus kustumata, Kaitsja RESOLUTSIOON advokaat Janno Kuusk Tunnistada süüdi vangistust. E.V KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt E. Vle mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta endiseks kuni kohtuotsuse jõustumiseni ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest. Välja mõista E. Vlt riigituludesse sundraha 4500.- krooni ja kohtukulud 1460,25 krooni. Sundraha ja kohtukulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas viitenumber

1. Kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu kantseleile. Välja mõista E. Vlt AS Poderi Kinnisvara reg nr 10090470 kasuks 2360 krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates resolutiivosa kuulutamisest. Tuvastatud asjaolud ja kohtu seisukohad E. V on antud kohtu alla süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 4 järgi selles, et tema, isikuna , kes on varem toime pannud varguse, viibides 02.01.2006.a. kella 17.30 ajal Tallinnas, Punane 56 a asuvas AS Poderi Kinnisvara territooriumil, võttis sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS Poderi Kinnisvarale kuulunud 20 kaubaalust maksumusega 2360 krooni. Süüdistatav E. V tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi täielikult ning seletab, et 02.01.2006.a. läks ta tööbussiga Punane 56a hulgilao territooriumile, kus ta oli varem näinud virnas ja maas tavalisi ning Euro kauba aluseid. Ta võttis sealt ca 10 alust küttepuudeks. Ta ei olnud päris kindel, kas tegemist on vargusega, kuna kaubaaluseid vedeleb igal pool Kui ta hakkas ära sõitma, siis keegi mees viipas käega , kuid ta ei saanud aru põhjusest aru ning sõitis ära. Ta ei kihutanud, vaid sõitis tavalise kiirusega. /tl. 55-56/. Kohtuistungil seletab süüdistatav, et keegi ei olnud talle andnud luba kaubaaluste võtmiseks. Keegi ei taksitanud teda nende võtmisel. Ta ei puutunud neid aluseid, mis olid virnas. Ta võttis need, mis olid maas, kuna ta arvas, et tegemist on prügiga. Territoorium on küll piiratud taraga, kuid väravaid ei ole. Kaubaalused, mis ta võttis ei kuulunud temale. Tunnistaja M. Ni ütluste kohaselt 02.01.2006.a. kella 17.30 ajal varastati AS Poderi Kinnisvara territooriumilt 15 Euro alust ja 5 AleCoq alust. Ta nägin ära sõitmas autor Merzedes Sprinter reg nr 654 AVL, milles istus meesterahvas /tl 8-17/. Isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtub, et M. N tunneb ära E. V isikuna, kes 02.01.2006.a. sõitis ära hulgilao territooriumilt autoga /tl. 18-23/. Tunnistaja V. Širmanovi ütlustega selle kohta, et 02.01.2006.a. viibis Punane 56a kontoris. Kella 17.00 ajal läks ta ladude kõrval asuvasse hoovi ja nägi alkoholi lao juures, autot Merzedes Sprinter reg nr 654 AVL. Lao kõrval olid kaubaalused. Ta kuulis, et autosse laaditakse midagi. Ta läks sellest teatama laomehele M. Nile. Nad läksid koos kontorist välja ning nägid, et lao juures seisnud auto sõitis neist mööda. Samas nägid nad ka, et alused on kadunud. Nad kirjutasid üles auto numbri /tl 24-29/. Tunnistaja A. Gi ütluste kohaselt oli ta 02.01.2006.a. tööl Punane 56a. Kella 12-14 paiku nägi ta hoovis rohekat värvi mikrobussi, mis seisis kaubaaluste lähedal. Kella 17.00 paiku läks ta kontorisse, kus jõi töökaaslastega kohvi. Kella 18.00 paiku läks V. Šimatov välja. Ta tuli kohe tagasi ja ütles, et aluste juures on mikrobuss ja ja tundub, et käib millegi laadimine.. Kui nad hoovi jõudsid, siis sõitis mikrobuss juba ära. /tl 30-34/. Tunnistaja L. B ütluste kohaselt 02.01.2006.a. varastati AS Poderi Kinnisvara territooriumilt Punane 56a 20 kaubaalust koguväärtusega 2360 krooni./tl 35-36/. AS Poder Kinnisvara aktist 03.01.2006.a. nähtub, et inventuuri käigus kaubaaluse puudujääk, koguväärtusega 2360 krooni /tl 38/. tuvastati 20 Sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtub, et Punane 56 a territoorium on piiratud aiaga. Territooriumil metallist angaari taga õues puust kaubaalused /tl4-5/. Kohus kuulanud ära süüdistatava ning uurinud kirjalikke tõendeid leidis, et E. V süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on kriminaalmenetluses kogutud tõenditega täielikult tõendamist leidnud. E. V ütluste kohaselt võttis kaubaalused ära tema. Seda asjaolu tõendavad ka tunnistajate ütlused, kellest M. N on süüdistatavas ära tundnud isiku, kes oli mikrobussis, mis sõitis 02.01.2006.a. firma territooriumilt ära. Kohtueelsel uurimisel on E. V andnud ütlusi selle kohta, et kaubaaluste võtmise momendil ei olnud päris kindel, kas tegemist on vargusega. Kohtuistungil seletab kohtualune, et kaubaalused olid taraga piiratud territooriumil ning need ei kuulunud temale, so tegemist oli võõraste asjadega. Kohus leiab, et võttes taraga piiratud territooriumilt ära võõrad vallasasjad, pani süüdistatav toime varguse otsese tahtlusega. Kuna E. V on isik, kes on varem varguse toime pannud, siis on tema tegevus õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. E. Vd on varem kriminaalkorras karistatud 10 korda. Viimase karistuse kandmiselt vabanes 2005.a. augustis. Eelnevad karistused ei ole mõjutanud E. Vd loobuma kuritegude toimepanemisest, uue kuriteo pani ta toime vähem kui poole aasta möödumisel kinnipidamiskohast vabanemisest. Seetõttu leiab kohus, et E. Vd tuleb karistada vangistusega. Tsiviilhagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus juhindub KrMS § 238, 306, 311,312,313,
2. Eha Popova Kohtunik