Jätta J.Ti taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2. Määrus kaebuse läbivaatamata jätmise kohta on vaidlustatav määruskaebe korras. Määruskaebuse võib esitada 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest teatadasaamisest määruse teinud kohtule (
Kaebuse arutamisel kohus tegi kindlaks: J.T esitas 26.04.2006.a Harju Maakohtule kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna konstaabel Margit Kamenjuki 05.02.2006.a otsusele nr 231405003084 tehtud otsuse tühistamiseks ning ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna olles närvipinges ja stressis, samuti ebapiisavate teadmiste tõttu põhiõigustes, ei vaidlustanud ta otsust õigeaegselt. Kaebaja leiab, et kaebetähtaja ebaselgust võib pidada mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel.
lg 3 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamist. Kiirmenetluse otsusest nähtub, et kaebuse esitaja sai otsuse kätte 05.02.2005.a ning otsuses on kirjas, et selle peale võib esitada Tallinna Linnakohtule kaebuse 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, st. kaebuse esitamise viimane tähtpäev oli 20.02.2005.a. Kaebus on Harju Maakohtule esitatud 26.04.2006.a, seega enam kui aasta hiljem kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtajast. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsusest nähtub, et kaebuse esitaja sai otsuse kätte 05.02.2005.a. Kaebuse esitaja on kiirmenetluse otsusega tutvunud, teadlik kaebuse esitamise tähtajast 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest ning kinnitanud seda oma allkirjaga. Samuti on kaebuse esitaja 07.02.2005.a eelpool nimetatud rikkumise eest määratud rahatrahvi summas 600 krooni tasunud, millest saab järeldada, et ta on otsusega nõustunud. Asjaolu, et nimetatud väärteo raames on kaebuse esitaja kostjaks tsiviilasjas, ei anna alust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus ei leia, et niipalju möödalastud tähtaeg oleks tingitud ebaselgusest, mida peaks lugema mõjuvaks põhjuseks. Kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seaduses sätestatud tähtajast ja kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel asjaoludel, seetõttu ei kuulu taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamisele. Kuna kaebus on esitatud pärast
lg-s 4 sätestatud tähtaega ja tulenevalt
Katrin Puhkason Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.