4-06-1824\1

4-06-1824 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-06-1824 Kohtunik Märt Toming Vaidlustatud lahend AS Falck Eesti avalike teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Roza Badajeva 25.04.2006 koostatud otsus nr F0111099583 M.Ue karistamises Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi rahatrahviga 4 trahviühiku ulatuses, so 240 krooni. Taotluse esitaja ja taotluse liik M.Ue taotlus ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ja tühistada vaidlustatud otsus Menetlusalune isik M.U RESOLUTSIOON
3. Jätta menetlusaluse isiku M.Ue taotlus kaebuse tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
4. Jätta AS Falck Eesti avalike teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Roza Badajeva 25.04.2006 koostatud otsusele nr F0111099583 kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.
5. Jätta M.Ue kaebus AS Falck Eesti avalike teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Roza Badajeva 25.04.2006 koostatud otsusele nr F0111099583 läbi vaatamata.
6. Tagastada taotlus ja kaebus ühes lisatud materjalidega selle esitajale M.Uele.
7. Käesoleva määruse ärakirjad saata menetlusalusele isikule ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 191 p 4 sätetele ei ole menetlustähtaja ennistamata jätmise määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav. 11.05.2006 laekus Harju Maakohtule M.Ue kaebus AS Falck Eesti avalike teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Roza Badaeva 25.04.2006 koostatud otsusele nr F0111099583 M.Ue karistamises Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi rahatrahviga 4 trahviühiku ulatuses, so 240 krooni. Kaebuses on märgitud, et palutakse vabastada kaebaja antud situatsioonis täiesti ebaõiglaselt määratud trahvist korrastamata sõidudokumentidega autobussis sõitmise eest. Kuna kaebaja on tõsiselt hõivatud abiturient, siis jõuab tunnistajate Sofia Nazartsiku ja Inna Roosmanni seletused ja tõendid toimetuleku toetuse kohta esitada alles kohtule. Kuna Falgi esindajad ütlesid kaebajale, et kaebuse esitamise tähtaeg on
8. mai, esitab kaebaja kaebuse hiljem kui dokumendil märgitud. Kui nende registri andmed ei loe, siis palub kaebaja tähtaja ennistada. Kohtule jääb ülalmärgitud sisuga kaebus arusaamatuks, kuivõrd kaebusest ei ole võimalik aru saada miks on kaebus esitatud ja mida kaebusega taotletakse. Kohtule jääb ka arusaamatuks väide, et tunnistajate seletused esitatakse alles kohtule, sest kaebus juba ongi kohtule esitatud. Peale selle on taotletud tähtaja ennistamist juhul, kui nende registrid ei loe. Taolise tingimuse esitamisest ei suuda kohus aru saada, kuivõrd taotlusest ei nähtu millist ja kelle peetavat registrit on mõeldud. 25.04.2006 koostatud ja vaidlustatud otsuses on üheselt ja täiesti arusaadavalt märgitud otsuse edasikaebamise kord, mille kohaselt on menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest ning otsus pööratakse täitmisele kui isik ei ole otsuse kättesaamisest alates 15 päeva jooksul otsuse peale maakohtule kaebust esitanud. Seega pidi menetlusalune isik aru saama, et otsust saab vaidlustada vaid 15 päeva jooksul pärast otsuse kättesaamist. Otsusest nähtuvalt sai kaebaja otsuse kätte otsuse koostamise päeval, so 25.04.
9. Seega oli otsuse vaidlustamise viimaseks tähtajaks 10.05.
10. Kaebus on aga kohtule esitatud 11.05.2006, seega pärast kaebuse esitamise tähtaja lõppemist. Sellest tulenevalt on kaebuse esitamise tähtaeg mööda lastud. Kaebuses on ilmselt taotletud ka tähtaja ennistamist, õigupoolest võib sellise järelduse teha, kuigi kohtule on arusaamatu miks on kaebuse esitamise tähtaeg mööda lastud ja miks peab kaebaja vajalikuks esitada kaebuse pärast kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse kohta on vaid märgitud seda, et kui nende registri andmed ei loe, siis palutakse tähtaeg ennistada. Mida on sellega öelda tahetud, see jääb kohtule arusaamatuks. Seega puuduvad põhjendused selle kohta, miks on kaebuse esitamise 15 päevane tähtaeg mööda lastud. Kaebusele on lisatud vaid vaidlustatud otsuse koopia. Vastavalt VTMS § 38 lg 1 sätetele järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade puhul ja menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sellest tulenevalt on kaebetähtaja ennistamise küsimust pädev lahendama käesolevas väärteoasjas Harju Maakohus, kellele taotlus ja kaebus on saadetud. Seega juhindub kohus menetlustähtaja ennistamise küsimuse otsustamisel senisest kohtupraktikast ja Riigikohtu lahenditest ning riigikohus on korduvalt avaldanud oma seisukohta selles osas, mida võib pidada menetlustähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks. Riigikohus on juba oma 09.06.1998 otsuses 3-1-1-98 asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. Esitatud taotlusest ei nähtu viidatud riigikohtu lahendis märgitud asjaolusid, mis oleks kaebejal, kes nimetab end tõsiselt hõivatud abituriendiks, takistanud kaebuse tähtaegset esitamist. Arvestades kaebuse sisu ja mahtu võinuks sellise kaebuse esitada juba otsuse kättesaamise päeval. Peale selle, menetlusalune isik ei ole isegi pidanud vajalikuks märkida seda, et edasikaebetähtaeg oleks mööda lastud mõjuvatel põhjustel või taotlenud kohtult arvestada tähtaja möödalaskmist mõjuvatel põhjustel ning on piirdunud vaid üherealise tähtaja ennistamise taotluse esitamisega. Eeltoodud motiividel asub kohus seisukohale, et puudub alus esitatud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, mistõttu lähtub kohus VTMS § 118 lg 2 p 1 sätetest, mille kohaselt teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule kui kaebus on esitatud VTMS § 114 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist ja kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Märt Toming kohtunik