1-05-2300\2

KRH – 285/05 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 285/05 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Silvi Hindrikson Prokurör Rainer Amur Kaitsja Eva Tibar Kriminaalhooldusalune O.K, Alates 28.05.2006.a. vahi all Tallinna Vanglas. Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 01.02.2005.a. otsusega 1 – 2382/
2. Katseaja algus: 01.02.2005.a, katseaja lõpp: 31.07.2006.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele O.Kile Tallinna Linnakohtu 01.02.2005.a. otsusega mõistetud ja ärakandmata 3 ( kolme ) kuuline vangistus. Karistusaja algust arvestada O.Ki kinnipidamisest s.o 28.05.2006.a. Mõista O.Kilt välja tasu õigusabi osutamise eest summas 330.40 krooni, mis tuleb tasuda Rahandus ministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas viitenumber
3. Määrus väljastada O.Kile, Harju Maakohtu 1 kriminaalhooldusosakonnale ja Tallinna Vanglale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates päevast mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Edasikaebamise kord Määruse motiivid Kriminaalhooldusametnik Kalju Nurm taotleb 08.09.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele O.Kile mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et O.K on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-s 2sätestatud kontrollnõuet s.o. ei ilmu registreerimisele. Ettekandest nähtuvalt täitis O.K kuni 07.07.2005.a. kriminaalhoolduse kontrollnõudeid rahuldavalt. Uueks ilmumiseajaks lepiti kokku 03.08.2005.a. Määratud ajal O.K ei ilmunud ega ole ka muul viisil võtnud ühendust kriminaalhooldusametnikuga. 05.09.2005.a. teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastuse aadressile Süda 4 , kus kohtus firma Eduaesta omanikuga, kes seletas, et O.K töötas firmas Eduaesta valvurina. Seoses asjaoluga, et O.K jäi mais 2005.a. vahele narkootiliste ainete süstimisega, paluti tal lahkuda töölt ja vabastada elukoht. Peale 07.07.2005.a. pole kriminaalhooldusaluse O.Ki suhtes sisulist kriminaalhooldust toimunud. Kohtuistungil avaldas O.K, et ta hakkas tarvitama narkootilisi aineid ja asus elama isa juurde Narva, aadressile Kreenholmi 9 –
4. Elukoha muutmiseks kriminaalhooldajalt luba ei taotlenud ega informeerinud kriminaalhooldajat elukohast lahkumise kohta. Avaldab, et ei saanud kriminaalhooldajaga läbi ja kriminaalhooldaja talle ei meeldinud. Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Prokuröri leiab, et O.K on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuete täitmisesse kohusetundetult. Kriminaalhooldusalune on käinud registreerimisel kokku kuuel korral, seega ei ole alust väita, et ta ei olnud kontrollnõuetest teadlik. Kriminaalhooldaja mittemeeldimine ei ole mõjuv põhjus kontrollnõuete mittejärgmiseks. 2 Kaitsja jätta kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldamata ja mitte pöörata mõistetud karistust täitmisele. Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekandega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri asub seisukohale, et kriminaalhooldaja ettepanek O.Kile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. O.K on rikkunud kriminaalhoolduse kontrollnõudeid. Kriminaalhoolduse kontrollnõuete rikkumise kohta ei ole O.K esitanud mitte ühtegi mõjuvat põhjendust. Kohtu arvates ei õigusta koostöö mittesujumine kriminaalhooldusametnikuga kontrollnõuete rikkumist, vaid esinev probleem on lahendatav kriminaalhooldusosakonna juhtkonna tasandil kriminaalhooldusametniku asendamisega. O.K ei ole üritanud pöörduda nimetatud probleemiga kellegi poole ja on lahkunud elukohast ning jätnud täitmata registreerimiskohustuse. Kohus leiab, et O.K on kontrollnõuetesse suhtunud kergemeelselt ja ei ole õigustanud kohtu usaldust ning seega on põhjendatud temale Tallinna Linnakohtu 01.02.2005.a. otsusega mõistetud ja ärakandmata vangistuse täitmisele pööramine. Anne Ennok täitmiskohtunik 3