lg 1 p 4, § 120 lg 1, § 132 p 3, § 29 lg 1 p 1 alusel tühistada Lõuna Politseiprefektuuri Tartu politseiosakonna patrullitalituse nooremkonstaabel Argo Arukase 24.12.2005.a kiirmenetluse otsus nr 2602.05.0.0039895 / 2780.05.006436
lg 8 alusel ei saa maakohtu kohtuotsust apellatsiooni korras vaidlustada.
lg 9 alusel võib maakohtu kohtuotsuse vaidlustada kassatsiooni korras.
lg 2 alusel on kohtuotsuse peale kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal ja kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.
lg 1 ja § 135 lg 4 p 3 alusel peab kohtumenetluse pool kassatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult maakohtule teatama 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kuna käesolev otsus tehti kirjalikus menetluses, siis tuleb kassatsiooni esitamise soovist teatada 7 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtuotsusest teada või pidi teada saama.
lg 2 alusel teatab maakohus kohtumenetluse poole kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult.
lg 3 alusel esitatakse kassatsioon kohtuotsuse teinud maakohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kuna käesolev otsus tehti kirjalikus menetluses, siis tuleb kassatsioon esitada 30 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtuotsusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD 24.12.2005.a kiirmenetluse otsusega karistati Raivo Ortit KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, see on 600.- krooni. Nimetatud otsusest nähtuvalt pani Raivo Orti 24.12.2005.a kella 18.15 ajal Tartu linnas, Võru 55F asuvas kaupluses jope põue 1 pudeli brändit Garling, maksumusega 78 krooni 90 senti, ja läbis kassa kauba eest maksmata, pannes sellega toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo, see on varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. 12.06.2006.a saabus Tartu Maakohtusse Raivo Orti kaebus, taotlusega 24.12.2005.a kiirmenetluse otsus tühistada ja väärteoasjas menetlus lõpetada (lk 1-2). Kaebusest nähtuvalt ei olnud Raivo Orti see isik, kes kiirmenetluse otsuses kirjeldatud väärteo Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com) 3 toime pani. R.Orti kinnitusel ei ole ta olnud 24.12.2005.a kella 18.15 ajal Tartus, Võru 55f asuvas kaupluses ja hiljem 19.05 ajal Tartus, Riia 179a. R.Orti kinnitusel ei varastanud ta kauplusest 1 pudelit brändit Garling. Ka ei ole teda Võru 55f asuvas kaupluses kinni peetud ja sama päeva õhtul kella 19.05 ajal Tartus, Riia 179 a menetlusaluse isikuna üle kuulatud. R.Orti kaebusest nähtuvalt ei ole tema osavõtul talle kiirmenetluse otsust koostatud (lk 1). Kaebuses avaldatu kohaselt ei suuda R.Orti täpselt meenutada, kus ta täpselt 24.12.2005.a kella 18.15 ja kella 19.05 ajal viibis (lk 2). Kaebuses märgitu kohaselt kahtlustab R.Orti, et väärteo pani toime tema ema õepoeg Kaido Voika, kes teab tema isikuandmeid. Enda karistamisest sai R.Orti teada 08.06.2006.a Lõuna Politseiprefektuuri konstaabel Janet Karingu käest, kes väitis, et (R.Orti) on väärteokorras pisivarguse eest karistatud. Kaebusest nähtuvalt taotleb R.Orti kaebuse läbivaatamist kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses.
lg 1 p 1, § 114 lg 3 alusel esitas R.Orti kaebuse 12.06.2006.a tähtaegselt.
R.Orti esitas kaebuse vähem kui 15 päeva jooksul kiirmenetluse otsusest teadasaamisest. 12.06.2006.a kaaskirjaga edastas kohus kohtuvälisele menetlejale Raivo Orti kaebuse, nõudis sellega ühtlasi välja väärteoasja toimiku ning palus esitada kirjaliku seisukoha kaebuse kohta 8lk 16). 28.06.2006.a saabus Tartu Maakohtusse Lõuna Politseiprefektuuri seisukoht R.Orti kaebuse osas ühes sellele lisatud väärteoasja materjalidega. Kohtuvälise menetleja kirjalikus seisukohas avaldatu kohaselt kuulub kaebus rahuldamisele ja kohtuväline menetleja peab võimalikuks kaebuse lahendamist kirjalikus menetluses (lk 17). Kirjalikus seisukohas väljendatu kohaselt nõustub kohtuväline menetleja kaebuses märgituga selle kohta 24.12.2005.a kella 18.15 ajal Tartus, Võru 55f asuvas kaupluses Rain ei pannud väärtegu toime Raivo Orti ning väärteomenetlus tuleb R.Orti suhtes lõpetada tema käitumises väärteotunnuste puudumise tõttu. Kirjalikus seisukohas väljendatu kohaselt on kohtuvälisel menetlejal läinud korda saada 24.12.2005.a Tartus, Võru 55f kaupluses Rain väärteo toime pannud isikust turvakaameraga jäädvustatud foto, millelt nähtub, et varguse toime pannud isik ei ole Raivo Orti (lk 17). Raivo Orti kaebuses ja kohtuvälise menetleja kirjalikus seisukohas väljendatuga selle kohta, et 24.12.2005.a kella 18.15 ajal Tartus, Võru 55f kaupluses Rain väärteo toime pannud isik ei olnud Raivo Orti, on kooskõlas ka kriminaalasjas nr 06278001002 Kaido Voika 30.05.2006.a kahtlustatavana ülekuulamise protokollist nähtuvad asjaolud (lk 13-14). Nimetatud kahtlustatavana ülekuulamise protokollist nähtuvalt kahtlustatakse Kaido Voikat KarS § 25 lg 1,2 ja § 199 lg 2 p 4,5 järgi selles, et tema, viibides 24.12.2005.a kella 18.15 paiku Tartus, Võru 55f asuvas AS-i Rain toidukaupluses, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata ära võtta ühte pudelit brändit Garling, maksumusega 78 krooni 90 senti, möödudes kassast kauba eest tasumata. Peale turvatöötaja poolt kinni pidamist püüdis Kaido Voika koos kaubaga kauplusest välja joosta, kuid turvatöötaja pidas ta kaupluse välisukse juures kinni. Kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com) 4 Veel kahtlustatakse Kaido Voikat KarS § 280 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et Kaido Voika 24.12.2005.a kella 18.15 paiku, olles kinni peetud pärast Tartus, Võru 55f asuvast AS-i Rain toidukauplusest brändi Garling varguse katset, esitas teadlikult kiirmenetluse otsuse koostamisel Tartus, Võru 55f asuvas AS-i Rain kaupluses 24.12.2005.a kella 19.05 paiku nooremkonstaabel Argo Arukasele enda isiku kohta valeandmeid, nimetades ennast Raivo Ortiks ja esitas viimase isikuandmed – sünniaja ja elukoha, eesmärgiga vabaneda kriminaalkaristusest (lk 13-14). 30.05.2006.a Kaido Voika kahtlustatavana ülekuulamise protokollist nähtuvalt on kahtlustuse sisu Kaido Voikale arusaadav ja ta tunnistab ennast temale esitatud kahtlustuses kirjeldatud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi. K.Voika kahtlustatavana antud ütlustest nähtuvalt tuli tal pähe politseiametnikele kellegi teise andmed öelda, kuna kartis, et ta pannakse vangi; esimene nimi, mis pähe tuli, oli Raivo Orti, kes on ühtlasi (K.Voikale) sugulane ja kelle andmeid ja elukohta teadis peast; kuna probleeme valetamine ei tekitanud, koostas politsei kohapeal väärteoprotokolli ja tal (K.Voikal) lubati ära minna; tegi seda kõike lootuses, pääseda kriminaalkaristusest, kuna oli tookord äsja vanglast vabanenud (lk 14). Raivo Orti kaebuses avaldatuga ning kohtuvälise menetleja kirjalikus seisukohas väljendatuga ja selles märgituga selle kohta, et kaupluse turvakaamera jäädvustatud fotolt on näha, et 24.12.2005.a kella 18.15 ajal varguse toime pannud isik ei olnud Raivo Orti ning Kaido Voika 30.05.2006.a kahtlustatavana ülekuulamise protokollist nähtuvaga on kogumis tõendatud, et 24.12.2005.a kella 18.15 ajal ei pannud väärtegu toime Raivo Orti. Visuaalsel võrdlemisel on olulisel määral erinevad ka Raivo Orti allkirjad (lk 2,11,12) ja isiku allkirjad, kes kohtuvälises menetluses nimetas ennast Raivo Ortiks (lk 4,5,7,9,18,1,219). Kuna 24.12.2005.a kella 18.15 ajal ei pannud väärtegu toime Raivo Orti, siis puuduvad tema käitumises väärteo tunnused ja menetlus väärteoasjas tuleb
PDF Printer (www.novaPDF.com)
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.