4-06-2146\1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud 4-06-2146 08.juuni 2006 EDA MURAK A.G väärteoasja NPAS § 151 järgi 08.06.2006 A.G, kutse edastatud isiklikult Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna ametnik Viktoria Otlot Resolutsioon Tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 107- § 111:

1. Karistada A.G’it NPAS § 151 järgi arestiga 12(kaksteist) päeva.
2. Karistuse alguseks lugeda karistuse kandmisele asumise päev, peale eelmiste otsustega mõistetud karistuste ärakandmist.
3. Menetluskuludena välja mõista A.G’ilt 420 krooni, mis kuulub tasumisele Põhja PP menetluskulude kontole 10220035023013 SEB EÜP-s kood
5. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Asjaolud 05.05.2006 koostati Põhja PP Põhja Politseiosakonna konstaabel Piret Rehe poolt väärteoprotokoll AB 815963, millest nähtub, et 05.05.2006 kella 22:15 ajal Tallinnas, Sõle tänaval maja nr 40 (kooli territooriumil) tarvitas A.G ilma arsti ettekirjutuseta narkootilist /või psühhotroopset/ ainet väikeses koguses, rikkudes NPAS § 3 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Menetlusosaliste seisukohad Väärteo toimepanija A.G selgitab, et ta tarvitas „valget hiinlast“(menetlusaluse isiku seletus 05.05.2006 lk 1). Kohtuväline menetleja leiab, et väärteo toimepanemine on tõendatud, varem on A.G’it karistatud rahatrahvidega samaliigilise väärteo toimepanemiste eest, rahatrahvid on tasumata – seega on otstarbekas karistada teda arestiga. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ning kontrollinud kohtulikul uurimisel esitatud kirjalikke materjale, leiab, et A.G’i käitumine on õigesti kvalifitseeritud NPAS § 151 järgi. A.G’i süü NPAS §151 järgi on tõendatud tema enda poolt omaksvõtuga ning järgmiste kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 1836/111 05.05.2006.2006 (tl 2), millest nähtub, et A.G’il on narkootiline joove fentanüülist, saatelehega laboratoorseks uuringuks psühhoaktiivsete ainete suhtes 05.05.2006 (tl 3), millest nähtub, et A.G on positiivne fentanüülile, kiirabikaartiga 05.05.2006 (tl 5), millest nähtub, et A.G’il oli üledoos narkootikumidest, tunnistaja Ilmar Tori seletusega (tl 6), isiku tuvastamisega (tl 7),õiendiga haldusõigusrikkumiste kohta (tl 8). Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma väärtegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Vastutust kergendavaks asjaoluks on oma süü tunnistamine, vastutust raskendavaid asjaolusid kohtulikul uurimisel ei tuvastatud. Kohus leiab, et väärteo toimepanijat peab õiguskorra huvidest lähtuvalt karistama arestiga, kuna karistused rahatrahvide näol on tasumata, isik ei oma töökohta ega sissetulekut. Kohtunik: