1-06-7174\3

1 – 06 – 7174 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2006.a Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 7174 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Maksim Tšurkin Prokurör Alar Lehesmets Kaitsja Jugans Grossmann Kriminaalasi Harju Maakohtu 10.03.2006.a. otsus nr. 1 – 06 – 1775 Kriminaalhooldusalune M.M, süüdi mõistetud Harju Maakohtu 10.03.2006.a. otsusega Katseaja algus 10.03.2006, lõpp 09.09.2007.a. RESOLUTSIOON Mitte pöörata täitmisele M.Mile Harju Maakohtu 10.03.2006.a. otsusega nr. 1 – 06 – 1775 mõistetud 4 kuulist vangistust. Lugeda karistusest kantuks vahi all viibitud aeg
2. – 20.06.2006.a. s.o. 6 päeva ja vabastada M.M vahi alt kohtusaalis. Mõista M.Milt välja tasu õigusabi osutamise eest summas 330.40 krooni, mis tuleb tasuda Rahandus ministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas viitenumber
3. Määrus väljastada kriminaalhooldusalusele, Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale, Tallinna Vanglale ja Põhja Ringkonnaprokuratuurile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse teinud kohtule. Määruse motiivid: Kriminaalhooldaja Katrin Rebane taotleb 30.05.2006.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele M.Mile määratud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et M.M on rikkunud kõiki KarS § 75 lg 1 p-s 1 – 5 sätestatud kontrollnõudeid. Kriminaalhooldusametnik saatis M.Mile kutsed ilmumiseks registreerimisele 26.
4. 2006.a. ja 11.05.2006.a. teostatud kodukülastus tulemust ei andnud, kuna vaatamata jäetud kutsele ilmuda 23.05.2006.a. registreerimisele M.M ei ilmunud. Sisulist kriminaalhooldust pole olnud seega võimalik teostada. Kohus andis oma 05.06.2006.a. loa M.Mi vahistamiseks. Kriminaalhooldusalune M.M tunnistas kohtuistungil kriminaalhoolduse kontrollnõuete rikkumisi. Selgitas, et ta ei ilmunud määratud ajal kriminaalhooldaja vastuvõtule ja kavatses minna sinna hiljem. Põhjus, miks ta ei läinud õigeaegselt kriminaalhooldaja juurde, oli see, et ta töötas. Ta teatas ka tööandjale enda vahistamisest, kuid töökoht on talle säilitatud. Praegusel töökohal töötab kaks kuud. Palub anda endale võimalus täita korralikult kriminaalhoolduse kontrollnõudeid. Prokuröri sõnul on kriminaalhooldaja ettekanne põhjendatud. Prokurör leiab, et M.M on suhtunud kontrollnõuete täitmisesse hoolimatult ja võtnud tema suhtes tehtud kohtuotsust väga kergelt. Kuna aga M.M töötab, siis leiab prokurör, et M.Mile võib anda ühe võimaluse täita kontrollnõudeid. Juhul, kui ta järeldusi endale ei tee, siis tuleb pöörata karistus täitmisele. Kaitsja ei toeta kriminaalhooldusametniku taotlust mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Kaitsja leiab, et M.Mile võib anda võimaluse täita korrektselt kriminaalhoolduse kontrollnõudeid. Kaitsja arvates ei teadvustanud M.M endale piisavalt kriminaalhoolduse kontrollnõuete järgimise kohustuslikkust ja nende täitmata jätmise tagajärgi. M.M töötab ja saadud töötasust tasub ka rahalisi nõudeid. Karistuse täitmisele pööramisel võib kaduda nii töökoht kui ka võimalus hüvitada rahalisi kohustusi. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse, prokuröri ja kaitsja asub seisukohale, et kriminaalhooldaja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Menetluse käigus on selgunud, et M.M on rikkunud kontrollnõudeid, mida ta ise on ka tunnistanud. Ta on andnud kohtuistungil lubaduse võtta ühendust kriminaalhooldajaga ja selgitada tekkinud ebakõlad ning edaspidi korrektselt kriminaalhoolduse kontrollnõudeid täita. Samuti pole M.M toime pannud uut kuritegu, ta töötab ja täidab rahalisi kohustusi. Kohus leiab, et M.Mile võib anda võimaluse näidata, et ta on suuteline korralikult täitma kriminaalhoolduse kontrollnõudeid. Anne Ennok täitmiskohtunik