KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.juuni 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-06-7748 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok, sekretär Merike Kunnus Taotlus ennetähtaegseks

§ 15lg 2 järgi mõisteti õigeks.

04.04.2005 Tallinna RK – tühistati osaliselt Tallinna LK otsus süüdimõistmises ja karistamises KrK § 2102 lg 2 p 4 - § 15 lg 1 järgi ning õigeksmõistmises KrK §

§ 15lg 2 järgi. Tunnistati süüdi Kr

K § 2102 lg 2 p 1,2,4 järgi ning karistuseks 5 aastat vangistus. Tunnistati süüdi KrK §

§ 15lg 2 järgi ja karistuseks 3 aastat vangistust. Kar

S § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 5 aastat 6 kuud vangistust, millest loeti kantuks 3 aastat ning kandmisele kuulus 2 aastat 6 kuud vangistust. Enelin Pau Aadu Luberg Vangla esindaja RESOLUTSIOON Malle Antsmäe KarS § 76 lg 3 ja KrMS § 432 lg 3 alusel Murru Vangla taotlus I.S ennetähtaegselt vabastamiseks rahuldada. I.S määrata Harju Maakohtu kriminaalhooldussosakonna (Tartu mnt 85) järelevalve alla ühes allutamisega käitumiskontrollile. Katseaja pikkuseks on ärakandmata karistusaja ulatus tegeliku vabanemise seisuga, kuid mitte vähem kui 1 aasta. I.S on katseajal kohustatud täitma KarS § 75-s sätestatud kontrollnõudeid: p

1. elama kohtu määratud alalises elukohas ; p
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; p
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; p
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; p
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö või õppimiskoha vahetamiseks. I.S vabastada määruse jõustumisel. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse teinud kohtule. Määruse motiivid: Asja materjalidest nähtub järgmist: I.S käitumine vanglas on olnud korralik, tunnistab ja täidab sisekorraeeskirju. Vanglatöötajatega suhtleb korrektselt, hoolitseb hea mulje jätmise eest. Vangistust kannab reaalselt esimest korda. Vanglas töötanud ei ole, kuid õpib Keila Ühisgümnaasiumis
6. klassis. Õpetajatesse ja kaasõpilastesse suhtub lugupidamisega. Osaleb aktiivselt vangla ühiskondlikus elus. Toimepandud kuritegu tunnistab ja kahetseb tehtut. Seostab seda peamiselt rahapuudusega ning loodab, et patud talle andeks antakse. Arvab, et vangistuse fakt tulevikku mõjutama ei hakka, kui suudab oma korraliku käitumisega ennast tõestada ja usaldust võita. Pärast vabanemist on olemas kindel elu- ja töökoht ning päritoluperekonna valmisolek pakkuda moraalset ja materiaalset abi taaskohanemisel eluga vabaduses. Kriminaalhooldusametniku hinnangul ei saa siiski täielikult välistada korduvkuritegevuse riski, arvestades vangistuses tekkinud kriminaalse taustaga tutvusringkonda ja läbi selle võimalikku negatiivset mõjutust. Riski maandab päritoluperekonna toetus ja samuti kohene garanteeritud tööleasumisvõimalus. I.S kinnitas kohtuistungil, et kahetseb toimepandud tegu, on kindel, et ei lähe enam kuritegelikule teele. Prokurör ei toeta vangla taotlust ja leiab, et arvestades toimepandud kuriteo raskust ei ole võimalik I.St vabastada ennetähtaegselt. Kaitsja taotleb I.S vabastamist ning leiab, et I.S on karistusest teinud endale vastavad järeldused. Kohus leiab, et I.S ennetähtaegseks vabastamiseks on alust. I.S vabastamisel arvestab kohus, et I.S on viibinud väga pikka aega eelvangistuse tingimustes. Menetluse kestel I.S vabastati vahi alt seose karistuse ärakandmisega. Kuna kohtuotsus muudeti, asus I.S uuesti karistust kandma. Karistuse kandmisele asumisest ei ole ta kõrvale hoidunud. Tema käitumine vanglas näitab, et ta on teinud endale vastavad järeldused karistusest ja karistuse eesmärk on sisuliselt täidetud. Vangistust kannab I.S esimest korda. Vabanedes on I.Sl olemas nii elu- kui töökoht, samuti toetavad lähedased. Varem on I.S karistatud 1995.aastal rahalise karistusega KrK § 195 lg 3 järgi. Seega on I.S õigusevastane käitumine olnud pigem juhusliku iseloomuga kui väljakujunenud käitumismuster. Tutvunud asja materjalidega I.S elukäigu kohta, leiab kohus, et I.S on teinud pigem valesid valikuid autoriteetite ja eeskujude valimisel. I.S on osalenud aktiivselt vangla ühiskondlikus elus ning eeskujulikult järginud vangla sisekorda. Sotsiaaltööosakonna õiendist nähtub, et vangistuse üldeesmärgid I.S puhul on realiseerunud. Kohus möönab, et I.S on toime pannud kõrge ühiskonnaohtlikkusega kuriteo, kuid vastavalt KarS § 76 lg 3-le on karistusest enne tähtaega vabastamisel vaja arvestada muuhulgas süüdimõistetu isikut, tema varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et I.S on võimalik vabastada vangistust enne tähtaega. Anne Ennok täitmiskohtunik