4-06-810\5

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 11.

1. 2006 Ärakiri Toimik nr 4-06-810 Viru – Maakohtu kohtunik Tiit Kullerkupp sekretär Aile Siil , tõlk Tatjana Šibajeva juuresolekul kaitsja Anti Aasmaa osavõtul arutas avalikul kohtuistungil 28.03 ja
3. 2006 a Rakvere kohtumajas A K ’i kaebust Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel J. A 11.
4. 2006 otsusele nr 2590,05,
5. Istungist võttis osa kaebuse esitaja A K (isikukoodxxxx elukoht xxxx ) ja Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna esindaja J. A tunnistuse alusel. tegi kindlaks: Otsusest väärteoasjas nr 2590,05,007380 nähtub, et A. K on karistatud Tubakaseaduse §45 lg1 alusel rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses so 1800 krooni selle eest, et tema 05.12.2005a kell
6. 30 Lääne-Virumaal Tapa linnas Tapa vaksalis asuvas puhvetis müüs alaealisele K P kaks pakki sinist värvi Bond sigarette, millega rikkus tubakatoodete käitlemise vanusepiirangut. Otsuse märgitakse, et karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kaebuses taotleb A. K kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, otsuse tühistamist, väärteomenetluse lõpetamist tema tegevuses väärteo tunnuste puudumise tõttu ja tema poolt valitud kaitsjale makstud tasu 944.00 krooni hüvitamist. A. K taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kuna sai 11.01.2006 otsusest teada alles 21.02.2006, kui kohtutäitur saatis temale täitmisteate. Ta väidab, et kohtuväline menetleja ei selgitanud temale vene keeles, et otsusele tuleb ise kohtuvälise menetleja juurde järele minna, ka väärteoprotokollis on nimetatud nõudmine märgitud üksnes eestikeelsena, eesti keelt ta aga ei valda. Kohus leiab, et taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kaebuses väidetakse, et kaevatav otsus tugineb vaid ühele tõendile so alaealise tunnistaja K. P ülekuulamise protokollile, väidetakse, et põhjendamatult on jäetud arvestamata menetlusaluse isiku ütlused, rohkem tõendeid asjas kogutud ei ole. A.K kohtus antud ütlustest nähtub, et ta on pensionär, aga töötab ajutiselt Tapa raudteejaama kohvikus müüjana. Kohvik on avatud hommikul kella
7. 00 kuni õhtul 20.00, kuid vahel hoiab ta kohviku avatuna ka kauem. 05.12.2005 kella 20.00 paiku käisid kohvikus kolm 10-12 aasta vanust poissi, kes soovisid suitsu osta, aga ta ei müünud, poisid lahkusid. Kohvikus oli sel ajal 56 meest, kohalikud elanikud, nende seas V K , D N ja I K . Tunnistaja R V (sünd. xxxx) kohtus antud ütlustest nähtub, et 05.12.2005 õhtul käis koos oma sõprade K P ja R M xxxx puhvetis, kus mängisid piljardit, seejärel ostis K. P puhvetist ühe paki sinist Bondi, seejärel andis ta K. P 25-kroonise ja viimane ostis ka temale ühe paki sinist Bondi. Ta väidab, et ostmine toimus umbes kella 21.00 paiku, et suitsupakk maksis 18.50 krooni. Ta tunnistab, et on juhtunu kohta andnud ütlusi ka politseis, et temale näidati müüjate pilte, et ta tundis ära müüja, kes K. P sigarette müüs, et müüjaks oli A. K kes ka kohtusaalis viibib. Tunnistaja R M ( sünd xxxx) andis kohtus R. V ütlustele analoogseid ütlusi, ta väidab, et K. P ostis ühe paki sigarette temale ja teise R. V Ta mäletab seda päeva, kuna sel päeval varastas ta kodust 2500 krooni, mille oma sõpradega ära kulutas. Ta väidab, et K. P müüs sigarette kohtusaalis viibiv A. K . Kohtueelsel menetlusel on R. V , R. M ja K.P andnud samasuguseid ütlusi. R. V ja K. P on läbi viidud fotode järgi isiku äratundmiseks esitamine. Uurimistoimingu protokollidest nähtub, et R. V ja K. P on nelja foto hulgast ära tundnud A. K kui isiku, kes K. P sigarette müüs. Tunnistaja I K kohtus antud ütlustest nähtub, et viibis 05.12.2005 õhtul raudteejaama puhvetis, mäletab seda päeva, kuna A. K rääkis talle, et probleem politseiga tekkis sellel päeval juhtunu pärast. Ta väidab, et sel õhtul käisid puhvetis kolm poisikest A. K suitsu küsimas, kuid viimane keeldus. Ta väidab, et jõi kohvikus kohvi ja õlut lauas, mis oli puhveti letist 3-4 meetri kaugusel, temaga koos olid K ja N . Ta väidab, et ei kuulnud , et poisid oleksid A. K suitsu küsinud, peale poiste lahkumist A. K ütles, et poisid käivad kogu aeg suitsu küsimas, aga tema ei müü. Nägi et kui poisid lahkusid, siis neil midagi käes ei olnud. Tunnistaja D N kohtus antud ütlustest nähtub, et A. K on tema ammune tuttav, et ta käib tihti Tapa raudteejaama puhvetis õlut joomas. Väidab, et 05.12.2005 oli samuti puhvetis õlut joomas ja nägi kui kolm poissi käisid puhveti leti juures, küsisid müüjalt midagi ja läksid välja. Ta oli puhvetis koos K , kellega arutas, et poisid tahtsid suitsu osta. Ta ei saa kinnitada, et nägi neid poisse just 05.12.
8. Väidab, et puhvetis käivad sageli alaealised, kes soovivad suitsu osta. Politseiprefektuuri esindaja leidis, et kaevatav otsus on seaduslik ja palub jätta selle muutmata. A. K kaitsja leidis, et kaebus tuleb rahuldada. Tubakaseaduse § 28 lg 2 keelab tubakatoodete müügi alaealistele. Sama seaduse § 45 lg 1 sätestab tubakatoodete käitlemisel vanusepiirangu rikkumise eest karistuseks rahatrahvi kuni 200 trahviühikut. Kohus leiab, et Tubakaseaduse § 45 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine on väärteomenetluses tõendamist leidnud, menetlemisel ja karistuse määramisel on järgitud väärteomenetlusõigust. Alusetu on kaebaja väide, et väärteo tõendamiseks pole kogutud piisavalt tõendeid. Kohtueelsel menetlusel on üle kuulatud kolm tunnistajat, kahega neist on läbi viidud isiku fotode järgi äratundmiseks esitamine. Nimetatud menetlustoimingud on läbi viidud väärteomenetlusõigust järgides. Kohtuistungil jäid R.M ja R.V varem antud ütluste juurde, nende ütlused on ühtelangevad ja piisavalt detailsed ning tõendavad väärteo toimepanemist A. poolt. Tunnistajatena üle kuulatud D.N ja I.K ütlused ei välista sigarettide müümist A.K poolt alaealisele. D.N ei kinnita, et tema ütlused puudutavad 05.12.
9. toimunut, I.K ütlused tuginevad olulisel määral A.K poolt temale räägitul. Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p 1 ; 135 kohus otsustas: Jätta A K kaebus rahuldamata ja kaevatav otsus muutmata. Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 (kolmkümmend) päeva jooksul alates 26.04.
10. so päevast , millal kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Viru Maakohtule 7(seitse) päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kohtunik /allkiri/ T.Kullerkupp Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus 28.juunil 2006.a Riigikohtu määrusega. Nooremreferent I.Golubev