4-05-933\8

tõttu, ei pidanud Riigikohtu kriminaalkolleegium võimalikuks käsitleda määruskaebuse väiteid selle kohta, et väärteo toimepanemine I. Kriguli poolt on tõendamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Kohtukolleegium ei nõustu linnakohtu seisukohaga, et I. Kriguli poolt temale käsitletavas asjas inkrimineeritud väärteo toimepanemine ei ole tõendatud. Väärteoasja materjalide kohaselt peeti mootorsõidukit juhtinud I. Krigul
4. kell
5. 30 liiklusjärelvalve politsei poolt kinni ja talle koostati protokoll narkojoobes sõiduki juhtimise ja mootorsõiduki kiiruse ületamise eest, millega ta rikkus liikluseeskirja §-de 76 p 1, 124 p 1 ja 68 p 5 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav liiklusseaduse §-de 74 19, 74 22 lg 2 ja 7435 lg 1 järgi. Väärteo toimepanek menetlusaluse isiku poolt oli tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega sh joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga ja menetlusaluse isiku ütlustega. I. Krigulit karistati selle rikkumise eest 15 000 kroonise rahatrahviga. I. Krigul
8. a otsust väärteoasjas, sh narkojoobes auto juhtimist, ei vaidlustanud. 5.
11. 2005.a tuvastati I. Krigulil kell
12. 50 Tallinnas Wismari haiglas võetud proovide tulemusel narkootilisest ainest (amfetamiinist ja kanepist) tingitud joove. Kell
13. 15 antud seletuses kirjutab I. Krigul omakäeliselt, et tarvitas viimati narkootikume 3 aastat tagasi. Tallinna Linnakohtu istungil ei eitanud I. Krigul asjaolu, et ta võis liikluspolitsei poolt kinnipidamisel olla narkojoobes, kuid narkoainet – millist konkreetset, ta ei teadvat – tarvitas ta eelmisel päeval. Kohtukolleegium tähendab, et väärteoasjas on vastuvaidlematult leidnud tõendamist I. Kriguli poolt toimepandud väärteo koosseis, so narkootikumide - amfetamiini ja kanepi – arsti ettekirjutuseta tarvitamine, mis on ette nähtud NPAS § 151 järgi. Tehioludel, et I. Kriguli väärtegu avastati pärast tema kinnipidamist teostatud kontrolli käigus ning I. Krigul ise ei andnud adekvaatseid selgitusi narkootikumide tarvitamise aja ja toimunu suhtes ning I. Krigulil tuvastatud erinevate narkoainete manustamise täpset kellaaega ei olnud võimalik määratleda, oli koostatud väärteoprotokollis märgitud I. Kriguli väärteo toimepanemise ajaks rikkumise kindlakstegemise aeg. Kohtukolleegium ei pea protokollis märgitud kellaaega eksitavaks ja on seisukohal, et see on otseses seoses I. Kriguli poolt väärteo toimepanemisega ega välista tema süüd narkootilise aine ilma arsti ettekirjutuseta tarbimises
16. a, sealjuures ka vahetult enne protokollis märgitud aega. 5.2 Väärteoasja arutamisel ringkonnakohtu istungil toetas kohtuvälise menetleja esindaja esitatud apellatsiooni ja taotles linnakohtu otsuse tühistamist I. Kriguli õigeksmõistmises seoses tema teos väärteo tunnuste puudumisega narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamises. Samas leidis apellant, et käsitletavas väärteos on võimalik VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel lõpetada I. Kriguli suhtes väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel. Kohtukolleegium nõustub kohtuvälise menetleja taotlusega ja leiab, et tuvastatud tehioludel NPAS § 15-1 järgi väärteo toime pannud I. Kriguli suhtes on võimalik väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel lõpetada.
17. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS §-dest 30 lg 1 p 1 ja 147 lg 2 p 2 kriminaalkolleegium tühistab Tallinna Linnakohtu
20. a kohtuotsuse väärteoasja nr 4-1985/05 lõpetamise kohta VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ja lõpetab I. Kriguli suhtes väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlusel. Malle Preimer Julia Katškovskaja Ivi Kesküla 3 tänaval, liikudes sõidukiga Peugeot 307 reg. märgiga 324 MDL Kuuli tänava suunas, tarvitas narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.
21. Tallinna Linnakohtu 14.12.
22. a otsusega väärteoasjas nr 4-1985/05 lõpetati Indrek Kriguli suhtes väärteomenetlus NPAS § 151 järgi tõendamatuse tõttu VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuotsuse motiivide kohaselt ei ole menetlusalune isik tunnistanud narkootikumide tarvitamist
25. a kella
26. 30 ajal Tallinnas Peterburi mnt ja Gaasi tänaval ning muud väärteo toimepanemist kinnitavad tõendid puuduvad. Kohus märkis, et antud asjas koostatud väärteoprotokoll on vastuolus I. Kriguli suhtes koostatud väärteoprotokolliga nr AB 735487, mille kohaselt I. Krigul
29. a kella
30. 30 ajal Tallinnas Peterburi mnt-l ja Gaasi tänaval juhtis mootorsõidukit narkojoobes.
33. a tehtud karistamisotsust väärteoasjas nr 2314,05,022155 narkojoobes mootorsõiduki juhtimise eest, I. Krigul ei vaidlustanud ja otsus on jõustunud. Linnakohus leidis, et ei ole ka loogiline, et auto juhtimise ajal juht manustab endale narkootikume.
34. Linnakohtu otsuse peale esitas kohtuväline menetleja, Põhja Politseiprefektuur, apellatsioonkaebuse, milles palutakse kohtuotsus tühistada ja teha asjas uus otsus. Apellant ei nõustu linnakohtu seisukohaga, et I. Krigul ei ole temale süüks pandavat väärtegu toime pannud ja leiab, et väärteo toimepanek menetlusaluse isiku poolt on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega, sealhulgas Wismari Haigla AS poolt 06 .
36. a koostatud joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 3146/85, millest nähtuvalt tuvastati I. Krigulil samal kuupäeval narkootiline joove amfetamiinidest ja kanepist. Nimetatud akti ei ole menetlusalune isik seadusega ettenähtud korras liiklusmeditsiini keskkomisjonis vaidlustanud. Apellant leiab, et menetlusalune isik on väärteomenetluse alustamisest alates andnud vastukäivaid ütlusi väärteo toimepanemise aja kohta ning menetlusaluse isiku poolt kohtulikul uurimisel antud ütlused narkootilise aine tarvitamise kohta
39. a on paljasõnalised ja antud soovist vabaneda vastutusest. Apellandi väitel on väärteoprotokolli märgitud aeg
42. a kell 04.30, millal politsei peatas I. Kriguli poolt juhitud mootorsõiduki ja tuvastas eelpoolmainitud rikkumised. Apellant ei nõustu kohtu seisukohaga, et kuivõrd mõlemal protokollil on samad kellaajad, siis on need omavahel vastuolus ja väärteomenetlus tuleb lõpetada tõendite puudumisel. Apellant leiab, et NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku poolt on tõendamist leidnud ning ei oma tähtsust millisel konkreetsel kellaajal isik
45. a narkootikumi tarbis.
49. a määrusega rahuldas Tallinna Ringkonnakohus apellatsiooni ning tühistas linnakohtu otsuse, kuid lõpetas väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlusel. Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse I. Kriguli kaitsja vandeadvokaat Maimu Schmidt, kes palus Riigikohtul ringkonnakohtu määrus tühistada ja jõustada linnakohtu otsus. Kaitsja leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada I. Kriguli kaitseõiguse rikkumise tõttu. Määruskaebuses väidetakse samuti, et väärteo toimepanemine I. Kriguli poolt on tõendamata. Ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldas Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27
51. a määrusega osaliselt ning juhindudes VTMS §dest 194 lg 3, 150 lg 2 ja 174 p 7 tühistas ringkonnakohtu määruse ja saatis väärteoasja ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Riigikohus leidis, et väärteoasja arutamine ühe kaitsja puudumisel olukorras, kus seda kaitsjat ei ole ettenähtud korras kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teavitatud, on vaadeldav väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena VTMS § 150 lg 2 mõttes, sest selline rikkumine võib kaasa tuua ebaseadusliku ja põhjendamatu lahendi. Tühistades ringkonnakohtu määruse väärteomenetlusõiguse ülalmärgitud olulise rikkumise 2 4-05-933 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
52. mai
53. a Tallinn, avalik kohtuistung Väärteoasja number 4-05-933 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Ivi Kesküla ja Julia Katškovskaja Kohtuistungi sekretär Külli Väina Väärteoasi Indrek Kriguli väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu
56. a otsus Kaebuse esitaja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakond Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja Aivar Hirs Resolutsioon
57. Tühistada Tallinna Linnakohtu
60. a otsus väärteoasjas nr 4-1985/05 Indrek Kriguli suhtes.
61. Lõpetada väärteomenetlus Indrek Kriguli väärteoasjas nr. 4-05-933 otstarbekuse kaalutlusel.
62. Apellatsioonkaebus rahuldada.
63. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse teatavakssaamise päevale järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
64. 6.08.
65. a koostas Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna konstaabel Vladimir Kudrjavtsev väärteoprotokolli nr AB 735371 selle kohta, et Indrek Krigul (ik: 37710175212, Eesti Vabariigi kodanik, töökoht: OÜ Linnaking, elukoht: Veltsi küla 16-5, Rakvere vald, Lääne-Virumaa)
68. a kell
69. 30 Tallinnas Peterburi teel – Gaasi 1