← Eesti

4-06-2277\1

Väärteoasi nr. 4-06-2277 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 08.juunil 2006 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Sekretär Jaak Paju juuresolekul Kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna esindaja Liidia Räämet (tunnistus nr 467) ja Menetlusalune isik V.O Kodakondsus kodakondsuseta , töökoht: ei tööta arutas avalikul kohtuistungil 08.06.2006 V.O suhtes algatatud väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks Väärteoprotokoll AB 794626 on koostatud selles, et V.O 04.05.2006 kella 19.20 ajal Tallinnas Ümera 52 maja ees tarvitas ilma arsti ettekirjutuseta väikeses koguses narkootilist ainet, rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, pannes sellega toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et V.O oli tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ja psühhotroopset ainet bensodiasepiinid ilma arsti ettekirjutuseta. V.O kohtuistungile kohale ei ilmunud. Kohtuistungi ajast on ta teadlik. Kohtukutse on ta isiklikult 06.06.2006 kätte saanud. Taotlust kohtuistungi edasi lükkamiseks esitatud ei ole. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 10 päeva. Isikut on korduvalt samaliigiliste väärtegude eest karistatud, varasemad trahvid on suures summas tasumata. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et V.O oli 04.05.2006 tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ja psühhotroopset ainet bensodiasepiinid . Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 1818/93 kohaselt tuvastati isikul narkootilisest ainest fentnaüül ja psühhotroopsest ainest bensodiasepiinid põhjustatud joove. Väärtegu on õieti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärtegude raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. V.O on varem väärtegude eest (sh narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest) korduvalt karistatud (s.h arestiga), ta tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, varasemad rahatrahvid on tasumata. Isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab õiguserikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut ja tasumata rahatrahvide suurust, leiab kohus, et ei ole võimalik karistada V.O veelkord rahatrahviga ja teda tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes karistusseadustiku § 48, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 väärteomenetluse seadustiku §dest 83 p 2, 107,108,109,111, Otsustas 1. Süüdi tunnistada V.O narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteos. 2. Määrata V.Oile narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks arest 10 (kümme) päeva. 3. Välja mõista V.Oilt ekspertiisikulud 420 krooni. KarS § 66 lg 1 alusel määrata arestikandmine ositi. Kohustada V.Oi ilmuma aresti kandmisele hiljemalt 28.08.2006 Aresti kandmise aja algust arvata alates isiku reaalselt aresti kandmisel asumisest või kinnipidamisest. Ekspertiisikulud kanda Põhja Politseiprefektuuri arvelduskontole nr 10220035023013 Eesti Ühispangas kood 401. Ekspertiisikulude tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtule Apellatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik Liina Pohlak

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.