lg 4 p 1 alusel linnakohtu otsuse põhistuste kordamist vajalikuks, märkides üksnes, et I.M.le mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 5. Kohtukolleegium ei nõustu apellandi väitega tema kaitseõiguse rikkumise kohta linnakohtu poolt, arutades väärteoasja ilma menetlusaluse isiku osavõtuta.
lg 2 kohaselt, kui 2 kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Väärteoasja materjalist nähtuvalt sai kutse ilmumiseks väärteoasja arutamisele linnakohtu 30. 09. 2005. a istungile allkirja vastu kätte I.M. ema 16. 09. 2005. a (tlk 12), seega tuleb lugeda kohtukutse menetlusalusele isikule
Puuduvad tõendid selle kohta, et I.M. emal ei olnud võimalik kohtukutset I.M.le edasi anda või et kohut oleks teavitatud faktist, et I.Maksimineko viibib vahi all. Asja arutamise edasilükkamist I.M. ei taotlenud.
lg 1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta või tema kaitsjata. Vastavalt väärteoprotokollile on I.Maksimenko avaldanud, et asja arutamisest kohtus osa võtta ei soovi, kaitsjat ei soovi. Seega oli väärteoasja arutamine
lg 1 alusel linnakohtu istungil ilma menetlusaluse isiku osavõtuta seaduslik ja sellega ei ole I.M. kaitseõigust rikutud. 6.
lg 1 kohaselt, kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus süüdlase avalduse alusel oma määrusega aresti täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva. Menetlusalune isik, I.M., ei esitanud ühtegi tõendit karistuse kandmist takistavate asjaolude kohta. Apellandi väide, et ta soovib teha eksamit seoses õppima asumisega on paljasõnaline ega ole ka asjaoluks, mis seaks kahtluse alla linnakohtu poolt mõistetud karistuse põhjendatuse või seaduslikkuse. 7. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes
lg 1 p-st 1 jätab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Tallinna Linnakohtu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.