4-06-2312\1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud 4-06-2312 12.juuni 2006 EDA MURAK A.S väärteoasja NPAS § 151 järgi 12.06.2006 A.S, Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna ametnik Lidia Räämet Resolutsioon Tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 107- § 111:

1. Karistada A.S’i NPAS § 151 järgi arestiga 12 (kaksteist) päeva.
2. Karistuse alguseks lugeda karistuse kandmisele asumise päev peale tõkendi muutmist või kriminaalkaristuse ärakandmist.
3. Menetluskuludena välja mõista A.S’i 420 krooni, mis kuulub tasumisele Põhja PP menetluskulude kontole 10220035023013 SEB EÜP-s kood
5. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Asjaolud 14.05.2006 koostati Põhja PP Ida Politseiosakonna juhtivkonstaabel Šunjur Abdullajev’i poolt väärteoprotokoll AB 794669, millest nähtub, et 14.05.2006 kella 18:50 ajal Tallinnas, SuurSõjamäe tänaval maja nr 4 juures tarvitas A.S ilma arsti ettekirjutuseta narkootilist /või psühhotroopset/ ainet väikeses koguses, rikkudes NPAS § 3 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Menetlusosaliste seisukohad Väärteo toimepanija A.S selgitab, et ta tarvitas hommikul „valget hiinlast“(menetlusaluse isiku seletus 14.05.2006 lk 1, 8). Kohtuväline menetleja leiab, et väärteo toimepanemine on tõendatud, varem on A.S’i karistatud rahatrahvidega samaliigilise väärteo toimepanemiste eest, rahatrahvid on tasumata – seega on otstarbekas karistada teda arestiga. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ning kontrollinud kohtulikul uurimisel esitatud kirjalikke materjale, leiab, et A.S’i käitumine on õigesti kvalifitseeritud NPAS § 151 järgi. A.S’i süü NPAS §151 järgi on tõendatud tema enda poolt omaksvõtuga ning järgmiste kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 1980/255 14.05.2006.2006 (tl 2), millest nähtub, et A.S’il on fentanüüli tarvitamise tunnused, saatelehega laboratoorseks uuringuks psühhoaktiivsete ainete suhtes 14.05.2006 (tl 4), millest nähtub, et A.S on positiivne fentanüülile, tunnistaja Tiit Rammus’e seletusega (tl5-6), isikusamasuse tuvastamise kohta (tl 9), õiendiga karistusregistrist (tl 10-13). Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma väärtegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Vastutust kergendavaks asjaoluks on oma süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus. Vastutust raskendavaid asjaolusid kohtulikul uurimisel ei tuvastatud. Kohus leiab, et väärteo toimepanijat peab õiguskorra huvidest lähtuvalt karistama arestiga, kuna karistused rahatrahvide näol on tasumata, isik ei oma töökohta ega sissetulekut. Kohtunik: