Obsah (5)

§ 199§ 218§ 73§ 78§ 25

1-06-6648 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12 juuni 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-6648 (06231501043) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretä

§ 199

lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Annika Vanatoa Süüdistatav A.R , eestlane, EV kodanik, keskharidus, pensionär, elukoht: Tõkend: elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna 22.06.2005 otsusega

§ 218

lg 1 järgi rahatrahv 180 krooni 19.09.2005 alustatud kriminaalmenetlus A.Ri kahtlustuses

§ 199lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi lõpetatud 30.11.2005 Kr

MS § 202 alusel Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON 1. A.R süüdi tunnistada

§de 25 lg 2 ja 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) kuu. 2.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel jätta A.Rile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 1 kuu A.Ri suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et A.R temale määratud 3 (kolm) aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu. 3.

§ 78

p 1 alusel arvestada A.Rile määratud 3 (kolm) aastase katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 12.06.

2. Jätta KrMS § 180 lg 3 alusel KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 kohaselt välja mõistetav sundraha 4500 A.Rilt välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda.
3. Jätta KrMS § 180 lg 3 alusel KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 kohaselt välja mõistetav määratud kaitsjale makstud tasu 1646 krooni ja 10 senti A.Rilt välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda.
4. A.Ri suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
5. peatüki
6. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: A.Rit süüdistatakse

§ 199

lg 2 p 2 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, uuesti 21.04.2006 kella 16.07 paiku viibides Tallinnas, Ümera 3 asuvas kaupluses T-Market, püüdis ära võtta võõrast vallasvara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja nimelt võttis kaupluse müügisaalist ühe OÜ-le VP Market kuuluva pudeli õlut Taurus maksumusega 14.90 krooni ja pani selle endale põue, pärast mida väljus kaupluse müügisaalist, jättes selle pudeli eest kassas maksmata. Seega A.R pani toime kuriteokatse, mis on suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist isikuna, kes on varem toime pannud varguse, so

§ 199lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on ringkonnaprokuröri abi Annika Vanatoa, süüdistatav A.R ja tema kaitsja Leelo Viil sõlminud kokkuleppe selles, et

§ 25

lg 2 ja 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 (üks) kuu vangistust ning

§ 73

sätteid kohaldades jäetaks vangistus kohaldamata kui A.R 3 (kolm) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313;

§dest 73 ja §st 25 lg 2 ning 199 lg 2 p 4 asub kohus seisukohale, et A.R kuulub

§ 25

lg 2 ja 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Arvestades süüdistatava sissetulekuid, so pensioni ja selle suurust leiab kohus, et vastavalt KrMS § 180 lg 3 sätetele tuleb menetluskulud jätta riigi kanda, kuivõrd menetluskulude hüvitamine käiks süüdimõistetule tema varalist seisundit arvestades ilmselt üle jõu. Märt Toming kohtunik