KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.juuni Kohtuistungi aeg ja koht 20.juuni 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-05-493 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Meelika Aava ja Ivi 2006.a. Tallinn Kesküla Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kriminaalasi J.T.a süüdistuses KarS prg. 199 lg 2 p.4,5,6,7,8 Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 20.veebruarist 2006.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav J.T. Prokurör Vallo Kariler Süüdistatav J.T. (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses) Kaitsja Adv. Helen Tomberg Tühistada Harju maakohtu otsus 20.veebruarist 2006.a. osaliselt ja nimelt J.T.alt, A.B.ilt ja A.K.ilt OÜ J.I. kasuks 225 545 krooni väljamõistmise osas. RESOLUTSIOON Teha uus o t s u s, millega
- Rahuldada OÜ J.I. poolt esitatud tsiviilhagi osaliselt ja mõista J.T.alt, A.B.ilt ja A.K.ilt välja OÜ J.I. kasuks 2465 krooni.
- Jätta OÜ J.I. poolt täiendavalt esitatud tsiviilhagi 4 hüdropumba rendimaksumuse ja transporditeenuste osutamise osas läbivaatamata. Kannatanul on selles osas õigus esitada hagi uuesti tsiviilkohtumenetluse korras.
- Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.
- Apellatsioonkaebus rahuldada. 2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest.,s.o.
- juunist 2006.a. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu kannatanu otsusega võivad tutvuda. kassatsiooni Süüdistatav esitada advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK : J.T. mõisteti süüdi Harju Maakohtu 20.veebruari 2006.a. kohtuotsusega KarS prg. 199 lg 2 p.4,5,6,7,8 järgi ja karistati 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega. KrMS prg,. 238 kohaselt vähendati karistust 1/3 võrra ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangostust. Karistuse kandmise aja algus 22.märts 2005.a. Karistus ära kantud. J.T.’alt, A.B.’ilt ja A.K.’ilt mõisteti OÜ J.I. kasuks välja 225 545 krooni. J.T. mõisteti süüdi viies ebaseadusliku omastamise eesmärgil toimepandud võõra vallasasja äravõtmise episoodis. Ta ei vaidlusta süüdimõistmist sisuliselt ega ka mõistetud karistust vaid ühes episoodis väljamõistetud tsiviilhagi suurust. Vaidlustatud episoodis on J.T. mõistetud süüdi selles, et tema ajavahemikul 23.02.2005 kella 14.00-st kuni 25.02.2005.a. kella 07.30-ni ühiselt ja kooskõlastatult A.K.iga tegutsedes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sisenesid üle aia Tallinnas Pärnu mnt. 110 asuvale ehitusobjektile, kus murdsid ehituskonteineri ukse ees olnud rippluku ehitusobjektilt leitud kangi abil lahti ja ehituskonteineri seest viisid ehitusobjekti territooriumilt välja kaks hüdraulilist pumpa Power Team koos tungrauaga Arrow Jack ja tungrauaga Twinram kogumaksumusega 269 000 krooni, hüdraulilise pumba Power Team koos tungrauaga Twinram kogumaksumusega 100 716 krooni ja gaasikeevituse komplekti maksumusega 2465 krooni ning panid need esemed väljapoole ehitusobjekti piiret. Mõne aja möödudes A.B. aitas kaasa J.T.a ja A.K.i poolt varguse toimepanemisele, osutades selleks füüsilist kaasabi, milline seisnes selles, et A.B. tõstis eelpool nimetatud ehitusobjekti välispiirde juures varem J.T.a ja A.K.i poolt ehitusobjektilt ebaseadusliku omastamise eesmärgil sinna ja üksnes 3 toodud eelpool nimetatud esemed oma sõiduauto BMW reg. märgiga 425 ATX pakiruumi ja J.T., A.B. ja A.K. viisid need esemed J.T. elukohta, tekitades OÜ-le J.I. varalist kahju kokku 225 545 krooni, s.o. suures ulatuses. Kaassüüdistatavad A.B. ja A.K. ei ole kohtuotsust vaidlustanud. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Esitatud apellatsioonis vaidlustab süüdistatav J.T. OÜ J.I. kasuks välja mõistetud tsiviilhagi summas 225 545 krooni. Ta väidab, et hagi ei ole põhjendatud, sest mingit tööseisakut ei olnud, teab seda kuna ise töötas sel ajal seal. Tööriistad olid renditud enne seda, kui vargus oli toime pandud. Seetõttu ei saa aru, millest tuleb nii suur hagi. Dokumendid hagi põhjendatuse kohta esitas OÜ J.I. alles kohtuistungil. Apellatsioonikohtu istungil toetas süüdistatav apellatsiooni., prokurör vaidles sellele vastu. ja tema kaitsja esitatud RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsus süüdistatavatelt J.T.alt, A.B.ilt ja A.K.ilt OÜ J.I. kasuks väljamõistetud tsiviilhagi osas kuulub tühistamisele ja seda alljärgnevatel põhjendustel. Kriminaalasjas prokuröri poolt 15.augustil 2005.a. koostatud süüdistusaktist nähtub, et prokurör nõustus süüdistatavate taotlustega kohaldada lühimenetlust. Süüdistusakti kohaselt on OÜ J.I. tsiviilhagi 2465 krooni, s.o. kannatanult tagastamata gaasikeevituskomplekti maksumus. Maakohtus lühimenetluses toimunud kohtuliku arutamise käigus esitas kanatanu esindaja täiendava tsiviilhagi ning seda tõendavad dokumendid – kirjalikud tõendid. Maakohus leidis, et süüdistatavate süüküsimusega kaasneva tsiviilhagi küsimuse otsustamiseks on vajalik lisada kannatanu esindaja polt esitatud kirjalikud tõendid kriminaaltoimiku materjalidele. Nende lisatud kirjalike tõendite alusel otsustas kohus ka süüdistatavatelt kannatanu kasuks tsiviilhagi väljamõistmise. Kohtukolleegium leiab, et kohtuliku uurimise käigus täiendavate kirjalike tõendite kogumisega, rikkus maakohus lühimenetlust reguleerivaid menetlusnorme. Lühimenetluse kohaldamise alused on sätestatud KrMS §-s
- Selle paragrahvi
- lõike järgi saab lühimenetlust kohaldada üksnes süüdistatava taotlusel ja prokuratuuri nõusolekul sama paragrahvi
- lõike sätteid arvestades. Sõltumata nimetatud asjaoludest, on kohus ise vaba otsustama, kas kohtule esitatud kirjalikud tõendid on küllaldased isiku süüküsimuse õigeks lahendamiseks lühimenetluses või mitte. Oma järelduse peab kohus vormistama ühes KarS § 238 lg -s 1 loetletud kohtulahendis. Vastavalt KrMS prg. 237 lg 4 sätetele võivad kohtulikul arutamisel kohtuistungist osavõtjad tugineda üksnes kriminaaltoimiku materjalile. Kohus sekkub, kui menetlusosalised käsitlevad 4 kriminaaltoimikuväliseid asjaolusid. Kohtukolleegium on seisukohal, et lühimenetluse põhimõtetest tulenevalt on seaduseandja kriminaaltoimiku materjalide all siiski mõelnud neid materjale, millised sisalduvad kriminaaltoimikus süüdistatava poolt lühimenetluse taotluse esitamise ja sellest tulenevalt ja süüdistusakti koostamise momendi seisuga. Taotledes kogutud materjalide põhjal lühimenetluse sätete kohaldamist, on süüdistatava ootused suunatud teadmisele, et tema süüküsimus, s.h. ka tsiviilhagi küsimus otsustatakse kohtu poolt vaid süüdistusaktis toodud ulatuses ja olemasolevate materjalide põhjal. Lühimenetluse reeglitest tulenevalt on süüdistataval kohtus õigus loobuda lühimenetluse taotlusest ning sellisel juhul tagastab kohus vastavalt KrMS prg. 238 lg 1 p-le 1 kriminaaltoimiku prokuratuurile, kuid sellise loobumise puudumine ei anna kohtule õigust täiendada kohtuliku uurimise käigus olemasolevaid tõendeid. Ka Riigikohus on oma otsuses 3-1-1-47-06 selgitanud, et , kui kohus ei pea kriminaaltoimiku materjalide põhjal võimalikuks süüdi- ega ka õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist, tuleb kriminaaltoimik, sõltumata lühimenetluse kohaldamise aluste esinemisest, prokuratuurile tagastada. Kohtukolleegium leiab, et antud juhul ei ole otstarbekas tühistada vaidlustatud kohtuotsust täies ulatuses ja tagastada see maakohtule selleks, et maakohus tagastaks kriminaaltoimiku prokuratuurile ja seda alljärgnevatel põhjustel. Esiteks kohtuotsuse on vaidlustanud üks süüdistatav ja ainult ühte episoodi puudutava tsiviilhagi osas. Tsiviilhagi küsimust on võimalik menetleda ka väljaspool kriminaalmenetlust, s.o. tsiviilmenetluses. Süüdistatavad J.T. ja A.B. on täielikult juba ära kandnud neile mõistetud karistuse - reaalse vangistuse. Kohtukolleegium peab veel vajalikuks märkida, et kuigi süüdistuse järgi oli OÜ-lt J.I. varastatud 3 hüdraulilist pumpa, on maakohus , millegagi otsuses motiveerimata ,välja mõistnud kannatanu kasuks summa, milline moodustub nelja hüdraulilise pumba rendisummast. Ülaltoodud asjaoludest tulenevalt ja juhindudes KrMS prg. 337 lg 1 p.4 ja 340 lg 2 p.5 , peab kohtukolleegium õigeks tühistada maakohtu otsus OÜ J.I. kasuks väljamõistetud tsiviilhagi osas ja teha uue otsuse, millega rahuldada tsiviilhagi summas 2465 krooni, s.o. varastatud ja tagastamata gaasikeevituskomplekti maksumus. Ülejäänud OÜ J.I. poolt esitatud tsiviilhagi tuleb jätta läbivaatamata. Kannatanule jääb õigus esitada tsiviilhagi uuesti tsiviilkohtumenetluses. Julia Katškovskaja Meelika Aava Ivi Kesküla