4-06-1312\3

4-06-1312 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juunil
2. a, Tallinn Väärteoasja number 4-06-1312 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Priit Pikamäe, Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Marina Lepiksoo Väärteoasi *** *** väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
5. a otsus väärteoasjas nr 4-061312 Kaebuse esitaja ********, elukoht: ********, Tallinn, ei tööta) Istungil osalenud isikud kaitsja, vandeadvokaat Helen Tomberg RESOLUTSIOON
6. Harju Maakohtu
9. a otsus *** *** väärteoasjas nr 4-06-1312 jätta muutmata.
10. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates
11. juunist
12. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. Põhja Politseiprefektuuri Põhja politseiosakonna konstaabel Leili Vassilkovi
16. a koostatud väärteoprotokolli kohaselt ***********
19. a kella
20. 05 ajal Tallinnas aadressil ************** tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Harju Maakohtu
23. a otsusega väärteoasjas nr 4-06-1312 tunnistati ************** süüdi NPAS §-is 151 kirjeldatud väärteo toimepanemises ning teda karistati 30 päevase arestiga. Aresti kandmise alguseks loeti ************ Tallinna Linnakohtu
26. a otsusega mõistetud 25 päevase aresti kandmise lõppemisele
27. maile
28. a järgnev päev, so
29. mai
30. a, ühtlasi mõistis kohus *************** välja riigituludesse ekspertiisitasu 420 krooni. Kohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks menetlusaluse isiku poolt oma süü tunnistamisega ja joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 10236/325, mille kohaselt tuvastati *************
33. a narkootiline joove fentanüülist. Vastutust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et ****************** jätkas vaatamata varem karistusena mõistetud rahatrahvidele ja arestidele samalaadsete väärtegude toimepanemist, ta ei tööta. Alates
34. aastast talle karistuseks mõistetud rahatrahvid summas 12600 krooni on tasumata.
35. Harju Maakohtu otsuse peale esitas **************** apellatsioonkaebuse, milles ta palub apelleeritav kohtuotsus tühistada ja saata väärteoasi maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. Apellatsioonkaebust põhjendab ta sellega, et kohus ei küsinud temalt, kas ta soovib kohtumenetluses kaitsja osavõttu, mistõttu tal ei olnud kohtuistungil kaitsjat. ********** väitel ei olnud ta ise võimeline oma õigusi kohtumenetluses kaitsma. Samuti põhjendab ************* oma apellatsioonkaebust sellega, et ta ei mäleta väärteo, milles teda süüdi mõisteti, toimepanemise aega ja kohta. Ringkonnakohtus menetlusalune isik ja kaitsja toetasid esitatud apellatsioonkaebust täies ulatuses. TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
36. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Harju Maakohus on tõendeid kogumis hinnates jõudnud järeldusele, et **************
39. a kella
40. 05 ajal Tallinnas, aadressil *************’, tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusaluse isiku süü nimetatud väärteo toimepanemises on tõendatud menetlusaluse isiku poolt oma süü tunnistamisega ja joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 10236/325 (tlk 2), mille kohaselt tuvastati **************
43. a narkootiline joove fentanüülist. Käsitletavas väärteoasjas ************* suhtes koostatud väärteoprotokolliga tutvumist, väärteoprotokolli ärakirja kättesaamist ja enda antud ütlust narkootilise aine tarvitamise kohta on ************ kinnitanud oma allkirjaga väärteoprotokollil (tlk 1). Seega on tõendamist leidnud NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine apellandi poolt ja apellandi väide, et ta ei mäleta väärteo, milles teda süüdi mõisteti, toimepanemise aega ja kohta, ei ole asjaoluks, mis seaks kahtluse alla maakohtu poolt ******************* mõistetud karistuse põhjendatuse või seaduslikkuse.
44. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §19 lg 3 kohaselt on kaitsja osavõtt alates kohtumenetlusest kohustuslik, kui menetlusalune isik on 14- kuni 18-aastane või ta ei ole psüühikahäire tõttu ise suuteline end esindama. ************** ei ole 14- kuni 18- aastane isik, samuti puuduvad andmed selle kohta, et ta ei ole psüühikahäire tõttu ise suuteline end kohtus esindama. Seega kaitsja osavõtt kohtumenetluses **************** väärteoasjas kohustuslik ei ole. Vastavalt VTMS § 22 lg-le 2, kui kohus leiab, et menetlusalune isik ei ole ise võimeline kaitsma oma õigusi ja tema olulised huvid võivad advokaadi abita jääda kohtumenetluses kaitseta, võib kohus oma algatusel otsustada isikule riigi õigusabi andmise riigi õigusabi seaduses ettenähtud alustel ja korras. Seda, et menetlusalune isik ei ole ise võimeline kaitsma oma õigusi ja tema olulised huvid võivad advokaadi abita jääda kohtumenetluses kaitseta, maakohus käsitletavas väärteoasjas ei tuvastanud. VTMS § 22 lg 1 kohaselt antakse riigi õigusabi väärteomenetluses riigi õigusabi seaduses ettenähtud alustel ja korras. Riigi õigusabi seaduse § 9 lg 1 sätestab, et riigi õigusabi andmine otsustatakse isiku taotluse alusel ja vastavalt sama seaduse § 10 lg - le 1 esitatakse taotlus riigi õigusabi saamiseks tsiviil-, haldus- või väärteoasjas menetlusosalisena kohtumenetluses kohtule, kes asja menetleb või kelle pädevuses oleks asja menetleda. Harju Maakohtu
47. a kohtuistungi protokollist nähtuvalt selgitas kohtunik menetlusaluse isiku õigused ja kohustused VTMS § 19 järgi (tlk 14). Seega selgitas kohus **************’ ka VTMS § 19 lg 1 p- 2 sätestatud menetlusaluse isiku õigust kaitsja abile sama paragrahvi lõigetes 2 ja 3 sätestatud korras. Vastavalt kohtuistungi protokollile olid õigused arusaadavad ja taotlusi esitatud ei ole. Seetõttu leiab kohtukolleegium, et väärteoasja arutamine Harju Maakohtu
50. a istungil oli seaduslik ja menetlusaluse isiku kaitseõiguse rikkumisena antud väärteoasjas ei ole käsitletav asjaolu, et väärteoasja arutamisel eelnimetatud kohtuistungil ei osalenud menetlusaluse isiku kaitsja. Apellatsioonkaebuses esitatu ei saa käesoleval juhul olla apelleeritava kohtuotsuse tühistamise aluseks.
51. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
54. a otsuse *********** väärteoasjas nr 406-1312 muutmata ning esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata. I. AMANN P. PIKAMÄE M. PREIMER