TALLINNA LINNAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-06-3040
(05231704074)Otsuse kuupäev 25. mail 2006.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Sirje Luga Tõlk Anneli Helmann Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Peeter Pool Veljo Viilol Kriminaalasi O.K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Süüdistatav O.K EV kodakondsus, keskharidusega, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 3 korral, tõkend – vahistamine) Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada O.K KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning mõista karistuseks 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks lugeda 6 kuud vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 03.05.2006.a. Tõkend –vahistamine – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista O.K’lt: - riigituludese sundraha 4500,- krooni ja kaitsjatasud summas 2667,10 krooni, millised tuleb kanda EV Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB EÜP , viitenumber 2800049777; - Guido Avik (Sõpruse pst.246-27, Tallinn) kasuks 8654,-krooni. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. Asjaolud ja menetluse käik O.K on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 09.10.2005.a. ajavahemikul 03.00-13.00 viibidesu Tallinnas aadressil Sõpruse pst.246-27 asuvas korteris, varastas Guido Avik’ule kuuluva mobiiltelefoni Nokia 6100 maksumusega 3000,-krooni, sularaha 100,-krooni ja Ühispanga pangakaardi, millest võttis hiljem välja sularaha summas 5500,-krooni koos teenustasuga 54,-krooni, tekitades kahju kogusummas 8654,-krooni. Samuti tema, 02.04.2006.a. kella 11.47 ajal Tallinnas, Tartu mnt 87 asuvas kaupluses ”Sikupilli Prisma” võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja nimelt kosmeetikat: 2 ”Loreal ClamShine” maksumusega a’149,90 krooni, 3 ”Maybelin Roller Color” maksumusega a’99,90 krooni, ”Maybelin” huulebulga maksumusega 114,90 krooni, kokku kosmeetikat summas 714,40 krooni, möödus kassast kauba eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpule, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega O.K isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil – varguse, s.o. KarS § 199 lg 2 p 4 ettenähtud koosseisutunnustega kuriteo Kohtuistungil süüdistatav O.K seletas, et on süüdistustest aru saanud, tunnistas end süüdi esitatud süüdistuses ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist kohtus ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud, kvalifitseeritud õigesti. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 09.10.2005.a. episoodis - Guido Avik’u suulist avaldust ja ütlusi (t.l.1, 2-3, 11-12); - Pangatehingute väljavõtteid (t.l. 7); - Hansapanga sularahaautomaatide nimekirja (t.l. 9); - Äratundmiseks esitamise protokolli (t.l.13-15); - O.K puhtsüdamliku ülestunnistust (t.l. 21-22); - Kahtlustatava O.K ütlusi (t.l. 23-26); 02.04.2006.a. episoodis - AS Prisma Peremarket avaldust (t.l. 2); - Tunnistaja Feliks Larionovi ütlusi (t.l. 4-6); - Tunnistaja Mihhail Baldini ütlusi (t.l. 7-8); - Kahtlustatava O.K ütlusi (t.l. 11-12) leiab, et O.K poolt eeluurimisel antud ütlused haakuvad teiste antud asjas kogutud tõenditega, ning kohus asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungitel kontrollitud tõenditega on O.K süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema poolt toimepandu õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandut kuritegude laadi, süüdistatava isikuomadusi, tema karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid, samuti võimalust edaspidi mõjutada süüdistatavat hoiduma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. O.K on varem kolmel korral kriminaalkorras kohtulikult karistatud, vabanes kinnipidamiskohast alles 26.09.2005.a. ja juba 09.10.2005.a. pani toime uue kuriteo, ta kuskil ei töötanud, kuigi tema enda sõnade kohaselt oli temal reaalne võimalus asuda tööle AS-i ELCOTEQ, oli peale vabanemist ja kuni kinnipidamiseni 03.05.2006.a. oma ema ülalpidamisel. Tema 10.a. tütar on samuti tema ema ülalpidamisel. O.K olles vabaduses allkirja vastu, rikkudes tõkendit, muutis oma elukohta, seoses millega oli kuulutatud tagaotsitavaks ja jätkas kuritegude toimepanemist, samuti tema enda sõnade kohaselt ka peale vanglast vabanemist tarvitas narkootilisi aineid (amfetamiini korduvalt), kuigi sõltuvust eitab. Süüdistatava karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine, kuigi ta ei kahetsenud oma tegu, püüdis end igati õigustada, olles HIVpositiivne osutas intiimteenuseid. Seega kohtu arvates tema ei sobi kriminaalhooldusele, vaid tuleb talle karistuseks määrata reaalset vangistust. Kuna kriminaalasja arutamine toimus lühimenetluses, mida taotles süüdistatav ning millega nõustus prokuratuur, tuleb peale karistuse mõistmist kohaldada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Tsiviilhagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. Violetta Kõvask Kohtunik