lg 2 alusel mõisteti vangistus: 1 a 4 k 4 p; 6) 16.08.2005 Tallinna LK poolt
lg 2- 199 lg2 p4 järgi 2 k vangistust katseajaga18 k Tõkend: elukohast lahkumise keeld Süüdistuses
J.Ki süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi 14.08.2005.a. kella 19.50 paiku Tallinnas, Männiku tee 98 asuvas kaupluses AS Kadaka Säästumarket Pihlaka võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis ära võtta kauplusele kuuluvaid kaupu : sigaretid “Marlboro” 2 pakki maksumusega 23.90 krooni, kogumaksumusega 47.80 krooni ja õlu “Saku Originaal” 1 pudeli maksumusega 8.90 EEK, kokku vara väärtuses 56.70 krooni, kuid peale möödumist kassast kauba eest tasumata oli kauplusest väljumisel kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti J.K isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, koos K.D`ga 26.08.2005.a. kella 17.10 paiku Tallinnas, Sõpruse pst.171 asuvas kaupluses T-Market võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis ära võtta kauplusele kuuluvaid kaupu 3 pudelit viina “Russky Standart” maksumusega 154.90 krooni, üldmaksumusega 464.70 krooni kuid peale möödumist kassast kauba eest tasumata ja turvavärava läbimist oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Oma tegevusega pani J.K toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud vargusi ja grupi poolt, s.o
MS § 245 sätetest on ringkonnaprokuröri Ü.J, J.K ja tema kaitsja Kadi Mägi käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et
kuriteoepisood) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 30 päeva vangistust vangistust;
kuriteoepisood) – 30 päeva vangistust, liitkaristuseks nõuab prokurör 3 kuud vangistust.. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9.peatüki 2.jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub J.K temale
lg.2 p.4,7-25 lg.2 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 248 lg.1 p.4, § 249, 311, 313, kohus Otsustas: Tunnistada süüdi J.K
kuriteoepisood) ja mõista talle karistuseks 30 päeva vangistust;
kuriteoepisood) ja mõista talle karistuseks 30 päeva vangistust.
Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud ärakandmata karistuse – 2 kuu vangistuse – võrra ning mõista liitkaristuseks 3 kuud vangistust. Enne 16.08.2005.a. Tallinna Linnakohtu otsust toimepandud kuriteo eest mõistetud karistus jääb kulgema paralleelselt mõistetud 3-kuulise vangistusega ning reaalselt kuulub ärakandmisele 3 kuud vangistust.
lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 14.08-15.08.2005.a., s.o. 2 päeva. Seega ärakandmisele kuulub 2 kuud 28 päeva vangistust. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni. Karistuse kandmise algust lugeda J.Ki karistuse kandmisele asumisest või tema kinnipidamisest. KrMS § 179 alusel välja mõista J.Kilt sundraha 4500 krooni ja KrMS § 175 alusel kaitsjatasu 2151,90 krooni riigituludesse, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Eesti Ühispangas viitenumbriga 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu kriminaalkantseleile. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS 9.peatüki 2.jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates 2 kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. KOHTUNIK 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.