HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-06-3561
(06231600553)Otsuse tegemise aeg ja koht
- aprillil 2006.a. Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Kohtuistungi sekretär Sirje Luga Tõlk Anneli Helmann Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Natalja Kutepova Toomas Bekker Kriminaalasi M.K ’i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Süüdistatav M.K, kodakondsus määratlemata, keskharidusega, emakeel –vene keel, töötu, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 7 korral, tõkend – pole kohaldatud Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318, § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 237; 238, 311, 313, 318 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada M.K KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust. Tõkend – pole kohaldatud. Võtta M.K vahi alla kohtusaalis. Karistusaja alguseks lugeda 03.04.2006.a. Välja mõista M.K’ilt riigituludese sundraha 4500,- krooni ja kaitsjatasu summas 1221,30 krooni. Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber
- Välja mõista M.Kilt A.A (Rae 20-1, Paldiski linn, Harjumaa) kasuks 2190 krooni. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK M.K on antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võttis 07.02.2006.a. kella 17.00 ajal Tallinnas, Faehlmanni 12 asuva Eesti Televisiooni hoone neljandal korrusel asuvast kabinetist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära A.Ale kuuluva mobiiltelefoni Samsung SGH-X460 maksumusega 2190 krooni.. Seega M.K, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil kinnitas M.K, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistab end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises täielikult süüdi, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud. Tsiviilhagiga on nõus. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Kannatanu A.A ütlusi (t.l. 2-6); Tunnistaja A.Ii ütlusi (t.l. 7-8); Tunnistaja S.S ütlusi (t.l. 10-12); Tunnistaja R.Zi ütlusi (t.l. 14-17); Kahtlustatava M.Ki ütlusi (t.l. 18-21). Kohtunik asus seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on M.Ki süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on M.Ki käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik M.Ki isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. M.K on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 7 korral, viimati vabanes kinnipidamiskohast alles 27.01.2006.a. ja juba 07.02.2006.a. pani toime uue kuriteo, käesoleval ajal ta ei tööta, tarvitab narkootilisi aineid, toimepandut ta kahetseb, oma süüd tunnistab. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et M.Kile tuleb karistuseks mõista lühiajalise vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega. . Kannatanu A.Alandi poolt esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik