lg.2 p.2 ja § 424 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ringkonnaprokuröri abi Taavi Pern Süüdistatav Kaitsja M.H i.V kodanik,emakeel eesti keel, töök. OÜ Kapten Grant, keskharidusega, ,varem kohtu poolt karistamata,vahistatud 07.03.2006a. Vandeadvokaat Urmas Tammiksaar RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada M.H
Süüdi tunnistada M.H
Vastavalt
lg.1 lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja lõplikuks karistuseks M.H’il lugeda 4(neli) aastat vangistust. Vastavalt
lg.2,3 kuulub koheselt ärakandmisele 6(kuus) kuud vangistust,algusega 07.03.2006a.Ülejäänud 3(kolm) aastat ja 6(kuus) kuud vangistust jätta süüdimõistetu suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et seda osa mõistetud vangistusest ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane temale kohtu poolt määratud katseajal – 3 aasta– jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
lg 1 alusel võtta ära M.H’ilt lisakaristuseks mootorsõiduki juhtimise õiguse 1(üks) aastaks. Tõkend-vahistamine otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista M.H’ilt 7500kr sundraha,10068kr ekspertiisitasu ja 3929.40kr õigusabitasu riigituludesse. /sundraha,ekspertiisitasu ja õigusabitasu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP märkides viitenumbri 2800049777//kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile/. Asitõendid-narkootiline aine kanep ning kanepipiip,mis asuvad KEKKis – hävitada, pakendid, elektronkaal, must ümmargune karp, kasutamata minigrip kilekotid,mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – konfiskeerida ja hävitada, mobiiltelefonid Nokia 3120 koos EMT POP-kõnekaardiga ning Nokia 6600 koos Zen-kõnekaardiga,mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – vastavalt Nokia 3210 konfiskeerida, Nokia 6600 tagastada M.H’ile,sularaha summas 9675.- krooni,mis asub Põhja PP tagatiskontol – konfiskeerida riigituludesse Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU M.H on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema omandas ebaseaduslikult edasiandmise eesmärgil ajavahemikul
-i
Samuti tema isikuna, kelle suhtes oli jõus karistus mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest, juhtis 07.03.2006. a, kella 20.45 ajal Tallinnas aadressil Tartu mnt 87 asuva Sikupilli keskuse maa-aluses parklas sõiduautot VW Golf reg.nr-ga 698 ANM, olles narkojoobes. Mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis isiku poolt, keda varem on sellise teo toimepanemise eest karistatud, pani M.H toime
05.05.2006a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt prokurör nõuab kohtus
lg.2 p.2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 4 (neli) aastat vangistust.
Juhindudes
Hile
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistus kaetuks raskemaga s.o
lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistusega.
Hilt lisakaristuseks ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 (üheks) aastaks. Mõistetud vangistusest määrata
lg 2 alusel koheselt ärakandmisele vangistus 6 (kuus) kuud ning tingimisi jätta kohaldamata vangistus 3 (kolm) aastat ja 6 (kuus) kuud.
lg 1 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata osaliselt täitmisele, kui M.H ei pane 3 (kolme) aasta pikkusel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse hulka arvestada eelvangistuses viibimise aeg alates 07.03.2006. a. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi esitatud ei ole.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.