Obsah (5)

§ 199§ 263§ 65§ 68§ 74

1-06-6639 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26 juuni 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-6639 (06231801127) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretä

§ 199

lg 2 p 4, 5 järgi Lühimenetlus Prokurör Rainer Amur Süüdistatav M.K , venelane, kodakondsuseta, põhiharidus, töökoht: OÜ Geirom lihttööline mitteametlikult, elukoht: Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 26.04.2006, vahistamine alates 28.04.2006. Varasem karistatus: 1. Lääne-Viru Maakohtu 25.05.2005 otusega

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi vangistus 5 kuud; 2.

Harju Maakohtu 25.01.2006 otsusega

§ 263p 1 järgi vangistus 6 kuud tingimisi 2 aastase katseajaga.

Karistusest kantud eelvangistuses viibitud ajavahemik 24.07.2005 kuni 25.07.2005, so 2 päeva Kaitsja Advokaat Riine Lumiste RESOLUTSIOON 1. M.K süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4, 5 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 4 (neli) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada M.Kle mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, 1

6. mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva.

§ 65

lg 2 alusel, liites käesoleva otsusega mõistetud karistusele eelmise, so Tallinna Linnakohtu 25.01.2006 otsusega mõistetud ja ärakandmata tähtajalise vangistuse 5 kuud ja 28 päeva täies ulatuses, mõista liitkaristuseks tähtajaline vangistus 8 (kaheksa) kuud ja 18 (kaheksateist) päeva.

§ 68

lg 1 alusel arvestada mõistetud liitkaristuse ärakandmist alates M.K kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 26.04.

1. M.K suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata. M.Klt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
2. M.Klt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1646 (üks tuhat kuussada nelikümmend kuus) krooni ja 10 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
3. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
4. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: M.Kt süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 26.04.2006 kella 15.15 ajal asuva maja juures jooksis ootamatult I.Ki juurde ja haaras avalikult, kuid vägivalda kasutamata I.Ki käest mobiiltelefoni Nokia 3100 hinnaga 1700 krooni. Seega M.K oma tegevusega isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, so pani toime

§ 199lg 2 p 4, 5 kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav M.K tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 26.04.2006 koostatud kannatanu I.Ki ülekuulamisprotokollist nähtuvalt istus kannatanu maja hoovis ja jõi purgist džinni. Võttis välja mobiiltelefoni et naisele helistada ja ootamatult tuli tema juurde võõras noormees ja küsis rahulikult et kannatanu annaks talle kas 25 krooni või mobiiltelefoni. Ei jõudnud vastata kui tuli teine noormees, kes haaras kiiresti kannatanu käest mobiiltelefoni Nokia 3100 väärtusega 1700 krooni ja jooksis sellega minema. Teine noormees kõndis sellele järele, pärast jooksid juba koos. Siis tulid 2 sinna lapsed ja ütlesid, et nad nägid kõike pealt ja kutsusid juba politsei. Politsei tuli kohale, suhtles raadio kaudu ja siis viidi teda teise politseiauto juurde, kus istusid samad noormehed. Tundis nad ära ja politsei tagastas mobiiltelefoni. Politseis sai teada, et esimesena lähenenud noormees oli Anton Kazantsev ja mobiili ära võtnud noormees M.K. (t/l 2-5) 26.04.2006 koostatud tunnistaja E.Pi ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 26.04.2006 autopatrullis ja kella 15.20 ajal liikus Kari 10 maja juurest Kari 2 maja poole ning kuulis väljakutset selle kohta, et Madala 4 maja juures varastati mobiiltelefon. Liikusid sinnapoole ja nägid Kari 4 maja juures kükitamas noormeest, kelle juurde tuli teine noormees. Kükitavaks noormeheks osutus M.K ja juurde tulnud noormeheks A K. Isikute kontrollimisel kuulsid kahtlustatavate tundemärke, mis langesid kokku kinnipeetute omadega. Paluti asjad taskutest välja tõsta ning kui kannatanu kohale toimetati, siis tundis ta ära oma mobiiltelefoni, mis leiti M.K asjade hulgast. (t/l 7-8) 26.04.2006 koostatud kahtlustatava A.K ülekuulamisprotokollist nähtuvalt eitas kahtlustatav kuriteo toimepanemist ja seletas, et läks Sõle 63 hoovi ja nägi seal istuvat ja džinni joovat meest. Palus temalt 25 krooni, kuid mobiiltelefoni ei küsinud. Sel hetkel tuli sinna ka M.K, kes ootamatult haaras mehelt mobiiltelefoni ja hakkas kiiresti eemalduma. Ise jäi kahtlustatav mehe juurde, kes võttis taskust 25 krooni ja ütles, et annab selle kahtlustatavale kui see telefoni tagasi toob. Jooksis M.Kle järele, kuid siis tuli politsei ja peeti mõlemad kinni. Telefon leiti M.K juurest. Siis jõudis sinna teine politseiauto ja sealt väljus kannatanu, kes ütles, et M.K on väga sarnana. Kui talle telefoni näidati, tundis ta telefoni ära. Seda, et M.K kavatseb telefoni varastada, ta ei teadnud. (t/l 14-17) 26.04.2006 koostatud kahtlustatava M.K ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tunnistas kahtlustatav kuriteo toimepanemist. Liikus koos A.Ka mööda Sõle tänavat ja olid natuke joonud. Tahtsid veel juua, kuid raha oli vähe. A.K liikus eespool ja nägi et A.Ka läks ühe mehe juurde. Jutuajamist ei kuulnud, kuid lähenedes nägi mehel käes mobiiltelefoni. Läks mehe juurde ja võttis telefoni ära. Siis läks edasi, kuid kaugele ei jõudnud, sest politsei pidas kinni ja telefon võeti ära. Siis tuli sinna teine politseiauto ja sealt väljus kannatanu. (t/l 25-28) Põhja Maksu- ja Tollikeskuse andmetel oli M.K tulu 2004 aastal 7021 krooni, 2005 aasta tulude kohta andmed puuduvad. (t/l 43) Süüdistatavat M.Kt süüdistatakse võõra vallasasja äravõtmises selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, so

§ 199lg 2 p 4, 5 ettenähtud kuriteo toimepanemises.

Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ja kontrollinud kriminaalasja kirjalikke materjale, seejuures süüdistatava M.K kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlusi, kannatanu I.Ki ütlusi, tunnistaja Elvo Pappeli ja kahtlustatavana üle kuulatud A.Ki ütlusi, asub seisukohale, et süüdistatavale inkrimineeritud varavastase kuriteo toimepanemine on kogu esitatud süüdistuse mahus tõendamist leidnud. Süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4, 5 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat varem varguse toimepanemise eest karistatud vangistusega ning pärast vabanemist karistuse kandmiselt 20.07.2005 pani ta toime uue kuriteo, mille eest teda karistati vangistusega, milline jäeti tema suhtes kohaldamata. Seega ei olnud uue varguse toimepanemise ajaks, so 26.04.2006 tema karistus varguse eest kustunud ning 26.04.2006 vargust toime pannes oli ta isikuks, kes on varem varguse toime pannud. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt seletas kannatanu, et süüdistatav tuli tema juurde, haaras kannatanult midagi ütlemata telefoni ja läks minema. Sama väidavad ka Anton Kazantsev ja süüdistatav ise. Taolistest asjaoludest teeb kohus järelduse, et tegemist oli võõra vallasasja äravõtmisega avalikult selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning avalikult vallasasja ära võttes ei kasutanud süüdistatav vägivalda. Taolistel asjaoludel asub 3 kohus seisukohale, et süüdistatava käitumisele on kohtueelsel menetlusel antud õige karistusõiguslik hinnang ning süüdistatav kuulub süüditunnistamisele

§ 199lg 2 p 4, 5 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt ei ole kannatanu tsiviilhagi esitanud ja ta sai temalt avalikult varastatud vallasasja tagasi, mistõttu varaline kahju puudub. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud eranditult vangistus tähtajaga kuni viie aastani. Karistuse mõistmisel lähtub kohus süüdistatava süü suurusest, kuriteo raskusest ja toimepanemise tehioludest ning süüdistatava isikust. Kohus ei ole tuvastanud süüdistatava karistust raskendavaid asjaolusid, küll aga arvestab süüdistatava karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Kuivõrd süüdistatavat süüdistatakse vaid ühe varavastase kuriteo toimepanemises ning selle toimepanemisega varalist kahju politseiametnike kiire tegutsemise tõttu ei tekkinud, asub kohus seisukohale, et sellistel asjaoludel on põhjendatud süüdistatava karistamine alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ja sanktsiooni alammäära lähedasena. Samas nähtub kriminaalasja materjalidest, et süüdistatav on toime pannud temale inkrimineeritava kuriteo kohtu poolt määratud katseajal, mistõttu tuleb karistuse mõistmisel kohaldada

§ 65

lg 2 sätteid, liites käesoleva otsusega mõistetavale karistusele eelmise otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täies ulatuses.

§ 199

lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud eranditult vangistus ja vastavalt

§ 74

lg 5 sätetele kui süüdimõistetu paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, pööratakse karistus täitmisele ja liitkaristus mõistetakse vastavalt

§ 65lg 2 sätestatule.

Märt Toming kohtunik 4