1-06-8979\2

Kriminaalasi nr 06221000014/ 1-06-6149 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.mail

1. a Tallinn Kriminaalasja number 06221000014/ 1-06-6149 Eeluurimiskohtunik Eda Murak Prokurör Eriasjade prokurör Jüri Kasesalu Taotlus Kahtlustatava D.G’i vahistuse põhjendatuse kontroll Istungil osalenud isikud Sekretär Raivo Seppo Kaitsja vandeadvokaat Niina Petrjakova RESOLUTSIOON
2. Jätta kahtlustatava D.G’i / / taotlus tõkendi vahistamine muutmiseks rahuldamata.
3. Jätta kahtlustatava D.G’i suhtes valitud tõkend - vahistamine - muutmata. Käesoleva määruse ärakirjad edastada kahtlustatavale D.G’ile, tema kaitsjale Niina Petrjakova’le, Põhja Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurörile Jüri Kasesalu’le ja Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. Kahtlustatava taotluse läbivaatamisel eeluurimismkohtunik tuvastas: Kriminaalasjas alustati menetlust 13.02.2006 KarS § 214 lg 2 p 4 tunnustel. D.G’i kahtlustatakse KarS § 22 lg 3 - § 268 lg 1, § 214 lg 2 p 4,5 ja § 133 lg 1 järgi kuritegude toimepanemises. D.G peeti kahtlustatavana kuriteo toimepanemises kinni 15.02.2006 ja vahistati 16.02.
4. Kahtlustatav D.G taotleb tõkendi vahistamine asendamist elukohast lahkumise keeluga, motiveerides oma taotlust sellega, te ta on varem karistamata, tal on kindel elukoht ja samuti ka töökoht. Perekond vajab tema abi, kuna ema kaotab nägemist ja vajab igapäevast abi ning tema isa viibib tihti komandeeringutes ning kedagi pole ema eest hoolitsemas. Kohustub ilmuma vastavalt kutsetele uurimisorganitesse. Kaitsja toetab taotlust ning leiab, et tõkendi muutmine on võimalik, ei ole alust arvata, et kahtlustatav hakkaks kõrvale hoiduma uurimisest ning hakkaks toime panema uusi kuritegusid. Prokurör vaidles tõkendi muutmisele vastu ning leidis, et D.G’i vahi all pidamine on põhjendatud ning tema vahistamise alused ei ole muutunud. On põhjendatud kahtlus, et vabaduses viibides võib D.G panna toime uusi kuritegusid. Kohus tutvunud taotluse sisu ja kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja arvamuse, asub kohus seisukohale, et kahtlustatava suhtes valitud tõkend vahistamine on jätkuvalt põhjendatud ning kohtuniku arvates ei ole vahistamise alus ära langenud. Samuti nähtub prokuröri poolt kohtule esitatud kriminaalasjas kogutud materjalidest, et D.G’i kahtlustatakse I ja II astme kuritegude toimepanemises, seega vabaduses olles võib kahtlustatav hakata takistama tõe tuvastamist ning menetluse lõpuleviimist. Kahtlustatava elukoha ja töökoha olemasolu ei ole piisav, et kohaldada tema suhtes kergemaliigilist tõkendit, kuna elukoha ja töökoha olemasolu ei ole takistanud teda käitumast viisil, mis tingis tema kahtlustamise kuritegude toimepanemises. Samuti võib kahtlustatav eeldatava karistuse hirmus hakata kõrvale hoiduma kriminaalmenetlusest. Kohus leiab, et arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-dest 21, 24 lg 4, 130, 137 ning PS § 20, on küllaldane alus arvata, et kahtlustatav D.G võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist. Eda Murak eeluurimiskohtunik