4-05-678\2

Väärteoasi nr. 4-05-678 (4-2622/05) MÄÄRUS 18.01.2006.a. Tallinna Linnakohtu kohtunik Aulike Salo, läbi vaadanud E.P kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna poolt 21.09.2005.a. väärteoasjas nr. 2314,05,026499 tehtud väärteomenetluse lõpetamise määrusele ning liiklustalituse komissar Riho Tänaki 31.10.2005.a. määrusele kohtuvälise menetleja määruse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta, l e i d i s: 01.07.2005.a kella 23.45 ajal toimus Kuusalu alevikus Keskväljak 4 asuva maja juures liiklusõnnetus, milles osalesid E.P jalakäijana ning J.K motorollerijuhina. Oma määrusega 21.09.2005.a lõpetas Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene Birk väärteomenetluse ja seda alljärgnevatel põhjendustel. Menetluse käigus kogutud andmete alusel ei ole võimalik anda ühest hinnangut liiklusõnnetuse põhjustele, kuna ei ole võimalik kindlaks teha liiklusõnnetuse toimumise asjaolusid ja mõlema liiklusõnnetuses osalenud isiku E.P ja J.Ki ning nende tunnistajate ütlused on vastuolulised. Ülaltoodut arvestades on kohtuväline menetleja seisukohal, et menetlus väärteoasjas kuulub lõpetamisele E.P ja J.Ki suhtes, kuna nende tegudes puuduvad väärteo tunnused (karistatav tegu ei ole tõendatud ning karistusõiguse üldpõhimõtetest lähtuvalt kuuluvad kahtlused tõlgendamisele võimaliku süüdistatava kasuks). Nimetatud määruse peale esitas E.P 24.10.2005.a kaebuse kohtuvälise menetleja juhile. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna komissar Riho Tänak oma määrusega 31.10.2005.a jättis E.P kaebuse rahuldamata, väärteomenetluse lõpetamise määruse tühistamata. Kohtuvälise menetleja juhi määruse kohaselt ei näe asja menetleja võimalust ega vajadust antud asja edasi menetleda. Viimatinimetatud määruse vaidlustas taas E.P oma kaitsja Mati Mätliku kaudu, kes esitas Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja juhi tegevuse peale. Oma kaebuses väidab E.P kaitsja Mati Mätlik, et kohtuväline menetleja on põhjendamatult jätnud tõendid hindamata, vastuolud kõrvaldamata ning lõpetanud väärteoasjas menetluse. Kaebuses palub kaitsja tühistada väärteomenetluse lõpetamise määrus ning asja kohtulikule arutamisele kutsuda tunnistajatena C.T, R.J ja A.P Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, väärteomenetluse lõpetamise määrusega, kohtuvälise menetleja juhi määrusega, väärteoasjas kogutud materjalidega, jõudis alljärgnevatele järeldustele. Oma määruses 21.09.2005.a on kohtuväline menetleja asunud muuhulgas seisukohale, et mõlema liiklusõnnetuses osalenud isiku tegudes puuduvad väärteo tunnused ning menetluse käigus kogutud andmete alusel ei olnud võimalik teha kindlaks teha liiklusõnnetuse toimumise asjaolusid ja mõlema liiklusõnnetuses osalenud isiku E.P ja J.Ki ning nende tunnistajate ütlused on vastuolulised. 1 Kohus leiab, et menetleja määrus väärteomenetluse lõpetamise kohta ning kohtuvälise menetleja juhi määrus on paljasõnalised ja põhjendamata ning kuuluvad tühistamisele. Nimetatud määrustes on ametnikud võtnud seisukoha, et väärteomenetluses kogutud tõendid – liiklusõnnetuses osalenud isikute ja tunnistajate ütlused on vastuolulised, kuid samas on jätnud menetleja nimetatud tõendid analüüsimata ja kogumis hindamata, mistõttu ei ole võimalik olnud ka menetlust jätkata. Ülejäänud väärteomenetluse käigus kogutud tõendid (nt. avaldus, patsiendikaart, fotod) on jätnud menetleja tähelepanuta. VTMS §-le 2 kohaldatakse nimetatud seaduses reguleerimata juhtudel väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteis, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt KrMS §-le 61 lg 1 ja 2 ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ning menetleja peab tõendeid hindama nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Antud väärteoasja menetluse käigus on võimalik kogude veel täiendavaid tõendeid, kuid see on kohtuvälise menetleja poolt tegemata. Puudub kõneeristus, juhtimiskeskusele tehtud kõne salvestus, ülekuulamata on abipolitseinikud, kes sündmuskohal käisid. Nimetatud võimalustele viitab ka kaebuse esitaja kaitsja oma kaebuses kohtule. Samuti on võimalik teostada käekirjaekspertiis ülestunnistusele, selgitamaks välja, kas see on J.Ki poolt kirjutatud. Menetleja kohustuseks on välja selgitada, kelle poolt nimetatud tunnistus on kirjutatud ning mis põhjusel see on kirjutatud. Arusaamatuks jääb Riho Tänaki 31.10.2005.a. määruses olev viide LE § 226 ning mõlema osapoole lahkumisele sündmuskohalt. Miks politseipatrull kohapeal ei käinud, on vaja välja selgitada, mitte kinnitada, et sõidukijuhi joobe tuvastamiseks on kehtestatud teatud kord ning selle tõendamiseks teha vajalikud toimingu, kuna aga politseid sündmuskohale keegi ei kutsunud, siis on vastavad toimingud tegemata ja hilisemale ei ole võimalik isiku joovet tuvastada, kui samas on teada, et tunnistaja Cathy Talviste teatas politseile toimunud liiklusõnnetusest. Samuti ei ole kaalutud kas J.K oma tegevusega on rikkunud eelpool nimetatud sätet või LE § 228. Selleks, et teha menetluslikku otsustust liiklusõnnetusega seotud väärteoasjas, tuleb analüüsida ja hinnata mõlema liiklusõnnetuses osalenud isiku tegevust enne liiklusõnnetust ja selle ajal. Kohtuväline menetleja oma määruses väidab muuhulgas, et „E.P ja J.Ki tegudes puuduvad väärteo tunnused (karistatav tegu ei ole tõendatud)“. Selle väitega kohus ei nõustu. Väärteomenetluse käigus kogutud materjalide põhjal (avaldus, tunnistajate ütlused, seletus, patsiendikaart, ülestunnistus, fotod) tuleks analüüsida mõlema liiklusõnnetuses osalenud isiku käitumist ja anda vastus küsimusele, kas nende käitumises ei võinud esineda mõne liikluseeskirja punkti nõuete rikkumine ning kui sellise rikkumise esinemine või puudumine leiab tõendamist, tuleks kõiki kogutud tõendeid kogumis hinnata, kas esinenud liikluseeskirjade rikkumine võis olla põhjuslikus seoses liiklusõnnetuse ja tervise kahju põhjustamisega. Põhjendamata ning kohtule arusaamatuks jääb ka 31.10.2005.a. määruses olev kohtuvälise menetleja juhi seisukoht, et asja menetleja ei näe võimalust ega vajadust antud asja edasi menetleda. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et väärteomenetluse lõpetamise määrus ja kohtuvälise menetleja juhi määrus kuuluvad tühistamisele. Kohus tagastab väärteoasja materjalid väärteomenetluse jätkamiseks Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonnale. Kaebuses on esitatud taotlus kutsuda asja kohtulikule arutamisele tunnistajad. Selle taotluse osas märgib kohus, et vastavalt VTMS § 79 lg 2 sätestatud korrale, vaatab 2 kohus kaebuse läbi kirjalikus menetluses. Seega ei kuulu esitatud taotlus kaebuse arutamiseks kohtuistungil ning tunnistajate kutsumiseks rahuldamisele. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 79 lg 3 p 3, § 191 p 12, § 199 lg 4, kohus määras: Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 21.09.2005.a. väärteomenetluse lõpetamise määrus väärteoasjas nr. 2314,05,026499. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 31.10.2005.a. määrus kohtuvälise menetleja määruse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta. Tagastada väärteoasi väärteomenetluse jätkamiseks Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonnale. Kohtumäärus jõustub 18.01.2006.a. ega ole edasikaevatav. Aulike Salo Kohtunik 3