4-06-2011\2

Väärteoasi nr. 4 – 06 – 2011 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. juulil 2006 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Imbi Kangur – Popova juuresolekul kaebaja: O.B kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. juunil 2006 a. O.Bi kaebust otsusega väärteoasjas nr. 2314, 06, 006332 mõistetud rahatrahvi tühista-miseks tuvastas: Kaebuses kirjeldatu alusel kaebaja liikus 04.04.2006 a. Laagna teel ning oli peatatud liikluspolitsei patrulli poolt. Liikluspolitsei töötajad põhjendasid peatamist sellega, et ta liikus teelõigul lubatud kiiruse ületamisega ja juhtis sõiduautot kinnitamata turvavööga. Ta selgitas, et liikus Laagna teel lubatud kiirusega lõigul, mis oli lubatud 70 km/h ja pärast kiirust kuni 50 km/h piiravat teemärki alandas kiirust lubatud piirini. Ta ei ole nõus mõistetud karistusega. Võimalik, et viga kiiruse mõõtmisel võis tekkida sellest, et liikluspolitsei töötajad mõõtsid kiirust kolmerealisel teelõigul. Ajal, kui ta liikus keskmisel real, vahetult enne tema peatamist liikluspolitsei patrulli poolt, sõitis temast mööda sõiduauto, mis liikus kiirusega, mis tunduvalt ületas tema sõiduauto kiirust. Seega võimalik, et kiirust politseiradaril mõõdeti sõiduautolt, mis sõitis temast mööda. Samuti võimalik, et kiirust politseiradaril mõõdeti selles kohas, kus lubatud liikumine kiirusega 70 km/h. Liikluspolitsei töötajad mõõtsid kiirust Stalker tüüpi seadmega, mida ei tohi selle spetsifikatsiooni kohaselt kasutada 90 % ületava niiskuse juures. Kiiruse näitude võtmisel jäid protokollis märkimata ilmastiku tingimused, õhuniiskus, mis võis mõjutada näitude võtmise täpsust. Ta selgitas politseile, et turvavöö oli kinnitatud, kuid ikkagi mõisteti rahatrahv. Taotleb tühistada täielikult tema suhtes mõistetud rahatrahv LS § 74 – 35 ja § 74 – 22 sätete rikkumises. Kohtuistungil kaebaja jääb täielikult kaebuse sisu juurde. Lisab, et tegemist oli mõõteriistaga, millega ei ole võimalik mõõta kiirust siis, kui on väga suur autode rida. Ta on kindel, et sõitis kiirusega 50 km/h aga teda püüti veenda selles, et ta sõitis kiirusega 76 km/h. Talle näidati radaril kiirust 76 km/h. Ta luges artiklit, kus politsei esindaja rääkis autost, millega oleks võimalik mõõdetava auto kiirust märkida + - 1 km. Samuti protokollis märkimata ilmastikutingimused. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et otsus on koostatud õigesti. Radari eksimus on +- 1 km/h. Lubatud kiirus antud teelõigul on 50 km/h. Mõõtevahend Stalker, millega kaebaja auto kiirust mõõdeti, vastab mõõtevahendile kehtestatud nõuetele, oli tehniliselt korras ja taadeldud. Nimetatud radar omab viga +- 1, see on mõõtelaboris kindlaks tehtud. Karistuse õiendist nähtub, et Bi suhtes eelmised määratud rahatrahvid on tasutud, kuid karistused kaebajale mõju pole avaldanud. Isik on jätkanud õigusrikkumiste toimepanemist. Vältimaks edaspidi Bi poolt uusi õigusrikkumisi, karistati kaebajat juhtimisõiguse äravõtmisega. Leiab, et kohtuvälise me-netleja poolt on tehtud õige otsus ja jätta kaebus rahuldamata. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et otsuses kirjeldatu alusel Bi juhitud sõiduk sõitis teelõigul 76 km/h, kus lubatud kiirus 50 km/h ja turvavöö oli kinnitamata. Talle mõistetud rahatrahv summas 1800 krooni ning lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 2 kuuks. Väärteoprotokollile lisatud protokolli koostaja konstaabli selgitusest nähtub, et Bi poolt juhitav auto liikus antud teelõigul üksinda ja pärast auto peatamist nägi, et turvavöö oli juhil üm-ber käe, mitte ümber keha. Konstaabel näitas juhile radari märget 76 km/h. Juht oli autos üksin-da. Kohtule esitatud mõõtevahendi taatlustunnistuse alusel kiirusmõõtur Stalker taadeldud 20.01.2006 a. ja mõõtetulemuse piirvea väärtus taatlusel laboritingimustes +- 1 km/h. Kohus leiab, et mõistetud karistus tuleb jätta muutmata asjaoludel, et kogutud materjalidest nähtub, et Bi poolt juhitud sõiduk sõitis antud teelõigul üksi sõidukiiruseks mõõdeti taadel-dud mõõteriistaga Stalker 76 km/h ja sõidukis viibis ainult B. Mõõteriist Stalker on taa-deldud ja tema piirviga on +- 1 km/h. Ainuüksi viimase kahe jooksva aasta jooksul Bi on üheksal korral karistatud samalaadsete Liiklusseaduse nõuete rikkumiste eest. Samuti ei leidnud ümberlükkamist turvavööta sõitmine. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 – 135 kohtunik otsustas: Jätta rahuldamata O.Bi kaebus. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsus väärteoasjas nr. 2314,
3. 006332 jätta muutmata. Juhtimisõiguse äravõtmise tähtaeg vastavalt otsusele väärteoasjas lõpeb
4. juulil 2006 a. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik