← Eesti

4-06-1757\1

Väärteoasi nr. 4-06-1757 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 12.mail 2006 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Tõlk Marek Litnevski Kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna esindaja Ainvar Rahe (tunnistus nr 158) ja Menetlusalune isik V.J Kodakondsus Eesti Vabariik , töökoht: ehitaja OÜ Mahit arutas avalikul kohtuistungil 12.05.2006 V.J suhtes algatatud väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 järgi Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks Väärteoprotokoll AB 820347 on koostatud selles, et V.J 07.04.2006 kella 10.35 ajal Tallinnas Liivalaia 24 tarvitas ilma arsti ettekirjutuseta narkootilist või psühhotroopset ainet, rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, pannes sellega toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et V.J oli tarvitanud narkootilisi aineid amfetamiin ja fentanüül ilma arsti ettekirjutuseta. V.J tunnistas end kohtuistungil esitatud süüdistuses süüdi ostis tänavalt. Viibib vahi all alates 07.04.

  1. Karistus lõpeb 22.06.
  2. Trahve ei ole maksnud, sest ei olnud tööd. Nüüd on töö ja saaks trahve tasuma hakata. On võimeline trahve maksma ja palub karistuseks rahatrahvi. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 4 päeva. Isikut on korduvalt samaliigiliste väärtegude eest karistatud, varasemad trahvid on tasumata. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, menetlusaluse isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et V.J oli 07.04.2006 tarvitanud narkootilisi aineid amfetamiin ja fentanüül. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 1274/106 kohaselt tuvastati isikul segatüüpi narkootiline joove amfetamiinist, fentanüülist. Väärtegu on õieti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärtegude raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. V.J on varem väärtegude eest (sh narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest) karistatud, ta tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, varasemad rahatrahvid on tasumata. Isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab õiguserikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut ja tasumata rahatrahvide suurust, isiku majanduslikku olukorda leiab kohus, et ole võimalik karistada V.Jit veelkord rahatrahviga ja teda tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes karistusseadustiku § 48, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 väärteomenetluse seadustiku §dest 83 p 2, 107,108,109,111, Otsustas
  3. Süüdi tunnistada V.J narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteos.
  4. Määrata V.Jile narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks arest 4 (neli) päeva.
  5. Välja mõista V.Jilt ekspertiisikulud 570 krooni. Aresti kandmise aja algust arvata alates isiku reaalselt aresti kandmisel asumisest või isiku kinnipidamisest. Kohustada V.Jit ilmuma aresti kandmisele hiljemalt 22.
  6. 2006 Ekspertiisikulud kanda Põhja Politseiprefektuuri arvelduskontole nr 10220035023013 Eesti Ühispangas kood
  7. Ekspertiisikulude tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtule Apellatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik Liina Pohlak

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.