4-06-2749\1 | Europaius

4-06-2749 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01. august 2006.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-2749 Kohtunik Olev Otsus Väärteoasi Roman Pille` kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel Alar Viimsalu` poolt 18.06.2006.a tehtud kiirmenetluse otsusele nr 114247966 Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi RESOLUTSIOON Juhindudes Liiklusseaduse § 7435 lg 1 ning Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1, § 120, § 132 p 3, § 133-135 kohus otsustas Tühistada Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel Alar Viimsalu` poolt 18.06.2006.a tehtud kiirmenetluse otsus nr 114247966 täies ulatuses ja lõpetada Roman Pille` suhtes väärteomenetlus teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Pärnu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ning kassatsiooni võib esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ning selleks tuleb kasutada advokaadi abi. Asjaolud ja menetluse käik 18.06.2006.a on koostatud Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel A. Viimsalu` poolt kiirmenetluse otsus nr 114247966 selle kohta, et 18.06.2006.a kella 17.27 ajal Pärnu linnas Ranna pst park juhtis R. Pille mootorsõidukit (Volvo S80, reg nr 750ASM) ning rikkus liiklusmärgi nr 434 nõudeid, sõites jalgratta- ja jalgteel, millega rikkus Liikluseeskirja (edaspidi LE) märki nr 434, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7435 lg 1 järgi. Antud kiirmenetluse otsusega on määratud R. Pille`le väärteo toimepanemise eest LS § 7435 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 3 trahviühiku ulatuses, so 180 krooni. 03.07.2006.a esitas R. Pille Pärnu Maakohtule kaebuse eelpoolnimetatud väärteootsuse tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks põhjendusel, et kaebaja ei ole talle 4-06-2749 inkrimineeritavat väärtegu toime pannud. R. Pille` töökohaks on OÜ ARKIN AM. 18.06.006.a oli R. Pille` tööülesandeks kauba vedamine Pärnu rannaliival asuvatesse, OÜ ARKIN AM kuuluvatesse, telkidesse. Seda tööülesannet täitis kaebaja OÜ ARKIN AM omaniku Aivar Mäesoo` poolt liisitud ning Hansa Liisingule kuuluva sõiduautoga VOLVO S80 (reg nr 750ASM). Kaebaja oli teinud juba mitmeid reise liival asuvate telkide juurde, kui kella 17.20 ajal peatas R. Pille` Ranna puiestee pargis politsei, ning kuna kaebaja viibis märgiga 434 „Jalgratta- ja jalgtee“ tähistatud teel, koostati temale kiirmenetluse otsus. R. Pille ei ole nõus karistusega, mis määrati talle märgi 434 „Jalgratta- ja Jalgtee“ rikkumise eest, kuna vastavalt LE § 117 tohib kõnniteel (kõnnitee all mõistetakse vastavalt LS § 4 lg 4 jalakäija liiklemiseks ettenähtud teeosa või sama otstarbega omaette teed, mis võib olla tähistatud vastavate liiklusmärkide või teekattemärgistega) ja jalgrattateel (jalgrattatee all mõistetakse vastavalt LS § 4 lg 5 jalgratta ja mopeediga liiklemiseks ettenähtud teeosa või sama otstarbega omaette teed, mis on tähistatud vastavate liiklusmärkide või teekattemärgistega) liikuda tööülesandeid täitva mootorsõidukiga, kui ülesande täitmine sõiduteelt ei ole võimalik. Mootorsõidukite liikluseks lubatud Ranna pst ja rannaliival asuvate telkide suure vahemaa tõttu oli kaebaja sunnitud kauba kohaletoimetamiseks kasutama märgiga 434 „Jalgratta- ja jalgtee“ tähistatud teed. Arvestades eeltoodut palub kaebuse esitaja tühistada väärteoasjas tema suhtes tehtud otsus, samuti palub kaebuse esitaja kaebus lahendada kirjalikus menetluses. Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Artur Kase, läbi vaadanud R. Pille` väärteoasjas esitatud kaebuse, oma 19.07.2006.a kirjalikus vastuses teatas, et ei toeta kaebust ja seda järgnevatel põhjustel. 18.06.2006.a on koostatud kiirmenetlusotsus nr 114247966 selle kohta, et R. Pille 18.06.2006.a kella 17.27 ajal Pärnu linnas Ranna pst pargis juhtis mootorsõidukit, millega rikkus liiklusmärgi 434 nõudeid, sõites jalgratta- ja kõnniteel. LS § 7435 lg 1 alusel on määratud temale rahatrahv 3 trahviühikut so 180 krooni. Menetlusaluse isikuna on R. Pille andnud järgnevaid ütlusi: „Ülemuse korraldusel viibisin jalakäija teel, sest pidin randa kaupa viima.“ Kaebuses märgitakse, et nimetatud tööülesannet täitis kaebaja OÜ ARKIN AM omaniku poolt liisitud sõiduautoga ning ajaks, mil politsei kinni pidas, oli tehtud juba mitmeid reise kauba viimiseks rannaliivale. Kohtuvälise menetluses kogutud andmete põhjal ei olnud võimalik järeldada, et tegemist on OÜ-le ARKIN AM kuuluva sõidukiga, mida näitab kiirmenetlusotsusel olev viide omanikule registreerimistunnistuse alusel – „Hansa Liising“. Samuti ei olnud menetlusalusel isikul kohapeal esitada tema väiteid kinnitavaid tõendeid, mistõttu kohtuvälise menetleja jaoks oli kiirmenetluse kohaldamiseks asjaolud selged, mida soodustas menetlusaluse isiku nõustumine kiirmenetlusega. Eelkõige peab olema menetlusalusel isikul tõendatud tööülesannete täitmine, millega oleks antud kohtuvälise menetleja ametnikule võimalus kontrollida ka seda, kas tööülesannete täitmine oleks olnud võimalik ilma jalg- või jalgratta teel liiklemata. Seega leiab kohtuväline menetleja, et kaebuse esitaja väited on paljasõnalised ja ei ole kontrollitavad. Riigikohus on märkinud (lahendis nr 3-1-1-104-05), et aktiivsele kaitsele asudes peab isik ise esitama tõendeid oma väidete õigsuse kinnitamiseks või vähemalt looma menetlejale reaalse võimaluse nende väidete kontrollimiseks. Lähtudes eeltoodust palub kohtuväline menetleja jätta kaebus rahuldamata ning kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Kohtuväline menetleja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Liiklusmärk nr 433-435 – Jalgratta- ja jalgtee – kohaselt tohib liikuda ainult jalgrattaga või jalgsi. Märkide 433 ja 434 korral liigub jalgrattur sellel teel vastavalt näidatule ühel, jalakäija aga teisel pool; märgi 435 korral aga kasutavad nad teed ühiselt. Viimasel juhul ei tohi jalgrattur ohustada ega takistada jalakäijat ning jalakäija ei tohi tahtlikult takistada jalgratturi sõitu. Kui märkidega 433–435 tähistatud tee või teeosa kulgeb sõidutee või teepeenra kõrval, tohivad nimetatud liiklejad kasutada ainult seda teed või teeosa. LS § 7435 lg 1 kohaselt 2

(4)4-06-2749 karistatakse mootorsõidukijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui puudub käesoleva seaduse §-des 741-7427 või 7430-7432 sätestatud väärteokoosseis rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. R. Pille`t on kõnealuse väärteo toimepanemise eest kohtuvälise menetleja poolt karistatud rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul sanktsiooni minimaalmääras. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei ole kohtuväline menetleja poolt tuvastatud. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS §-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel. VTMS §-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Pärnu Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi kaebuse ning asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et R. Pille` kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kaebuses toodud asjaoludel. Käesolevas asjas on R. Pille`t karistatud kohtuvälise menetleja poolt § 7435 lg 1 alusel liiklusmärgi, so kohustusmärgi nr 434, eiramise eest. Kohtuväline menetleja on asunud seisukohale, et esitatud kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata, kuna menetluses kogutud andmete põhjal ei olnud võimalik järeldada, et tegemist on OÜ-le ARKIN AM kuuluva sõidukiga, mida näitab kiirmenetlusotsusel olev viide omanikule registreerimistunnistuse alusel – „Hansa Liising“. Samuti ei olnud menetlusalusel isikul kohapeal esitada tema väiteid kinnitavaid tõendeid. Menetleja on seisukohal, et eelkõige peab olema menetlusalusel isikul tõendatud tööülesannete täitmine, millega oleks antud kohtuvälise menetleja ametnikule võimalus kontrollida ka seda, kas tööülesannete täitmine oleks olnud võimalik ilma jalg- või jalgratta teel liiklemata. Kaebuse esitaja on kaebuses viidanud asjaolule, et viibis antud märgi mõjualas seoses tööülesannete täitmisega ning tööülesandeid, milleks oli kauba vedamine Pärnu rannaliival asuvatesse OÜ ARKIN AM kuuluvatesse telkidesse, teostas R. Pille OÜ ARKIN AM korraldusel. Samuti ei olnud kaupa võimalik rannaliivale vedada ilma jalgratta- ja jalgteel viibimata. Kohus ei nõustu kohtuvälise menetleja seisukohaga, mille kohaselt kaebuse esitaja vastuväited väärteo toimepanemise kohta on paljasõnalised ning ei ole kontrollitavad. Väärteomenetluses lasub tõendamiskohustus kohtuvälisel menetlejal, millisele seisukohale on Riigikohus oma 3-11-101-03 lahendis asunud, so kohtuväline menetleja kui süüdistusfunktsiooni kandja peab tegema kõik võimaliku tõendite kogumiseks, seda nii menetlusalust isikut süüstavate kui õigustavate tõendite osas. Vastav kohustus tuleneb VTMS §-s 4 sätestatud süütuse presumptsiooni põhimõttest, millest tulenevalt ei ole keegi kohustatud oma süütust tõendama. Nähtuvalt kiirmenetluse otsusest, oli kohtuvälise menetleja ametnikule teada R. Pille` töökoht, so OÜ ARKIN AM, ning menetleja käsutuses olid menetlusaluse isiku poolt antud ütlused selle kohta, kelle korraldusel ja mis põhjustel ta antud kohas viibis. Seega kohus leiab, et menetleja oleks pidanud kontrollima, mis põhjustel isik viibis jalgratta- ja jalgteel, so tegema kõik võimaliku tõendite kogumiseks. Kui seda ei oleks võimalik olnud teha kindlaks koheselt, oleks menetlejal tulnud antud juhul rakendada lisatõendite kogumiseks käesolevas asjas üldmenetlust, mida menetleja aga ei teinud. Eeltoodud motiividel ei nõustu ka kohus kohtuvälise menetleja seisukohaga aktiivse kaitse osas, kuivõrd käesoleval juhul on isik loonud menetlejale võimaluse enda väidete kontrollimiseks, muuhulgas nimetades oma töökoha. LE § 117 kohaselt tohib kõnniteel ja jalgrattateel liikuda vaid tööülesandeid täitva mootorsõidukiga, kui ülesande täitmine sõiduteelt ei ole võimalik. Kaebuse esitaja on andnud sellekohase selgituse, et tööülesannete täitmine ilma kõnniteel ja jalgrattateel liikumata ei olnud võimalik. Kuivõrd kohtuväline menetleja ei ole asjas kogunud ka muid tõendeid, mis tõendaks rikkumise toimepanemist, siis kohus asus seisukohale, et käesoleva asja menetlemise käigus ei ole R. Pille` käitumises LS § 7435 lg 1 kirjeldatud väärteokoosseis usaldusväärselt tõendatud ning menetlus asjas kuulub lõpetamisele. Arvestades eeltoodut kohus leiab, et Lääne 3

(4)4-06-2749 Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel A. Viimsalu` poolt 18.06.2006.a tehtud kiirmenetluse otsus nr 114247966 kuulub täies ulatuses tühistamisele ning väärteomenetlus R. Pille` suhtes lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, so teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Olev Otsus Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.