4-06-1079\1

Väärteoasi nr.4-06-1079 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 31.05.2006.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Tõlk Marek Litnevski Vaidlustatud lahend AS Falck Eesti Avalike Teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Sirje Raadiku 02.03.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 0113023562 G.P karistamises Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel Kaebuse esitanud isik G.P, keskmise puudega invaliid, Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja G.P kohtuvälise menetleja –AS Falck Eesti – esindaja Paavo Paal LÕPPOSA Tühistada AS Falck Eesti Avalike Teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Sirje Raadiku 02.03.2006.a. G.P suhtes tehtud otsus väärteoasjas nr. 0113023562 osaliselt karistuse osas ja teha uus otsus, millega kergendada karistust. Mõista G.Ple Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel rahatrahv 6 trahviühikut, s.o. 360.- krooni. Rahatrahv tasuda AS Falck Eesti a/arvele nr. 221021643050 Hansapangas, kood 767, viitenumber 01120235628. Rahatrahv tuleb tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul, s.o. 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. KAEVATAVA OTSUSE SISU AS Falck Eesti Avalike Teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Sirje Raadiku 02.03.2006.a. otsusega väärteoasjas nr. 0113023562 karistati G.Pt rahatrahviga 540.- krooni Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi selle eest, et 11.02.2006.a. kella 7.30 paiku sõitis ta bussis nr. 19 ilma sõiduõigust tõendava dokumendita. KAEBUSE SISU G.P taotles otsuse tühistamist või karistuse kergendamist tema invaliidsuse ja raske majandusliku olukorra tõttu. Ta on kuulmispuudega ja põeb ägedat põlveliigese põletikku, mistõttu käib kodunt väljas ainult erandkorras. Kuna kioski sealkandis, kus ta bussi ootas, ei olnud, tahtis ta bussijuhi käest osta 5-kroonist sooduspiletit, mida juhil aga anda ei olnud. Oru peatuses tulid bussi kontrolörid ja määrasid trahvi. Kaebuse esitaja kirjutas, et tema ainsaks sissetulekuks on invaliidsustoetus ja nii suurt trahvi ta ei suuda maksta. MENETLUS KOHTUS Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja oma taotluse juurde, selgitades lisaks, et ta sisenes bussi Kadrioru keskuse juures Poska bussipeatuses. G.P sõnul oli ta teadlik sellest, et ühistranspordiga sõitmise eest tuleb maksta, kuigi kirjutas menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli omakäeliselt vastupidist. Ta ei olnud aga teadlik sellest, et bussijuhi käest ostetuna on piletid kallimad kui kioskist ostmise korral. Seega ta ei teadnud, et bussijuhi käest ei olegi võimalik osta 5-kroonist piletit. Kohtuvälise menetleja esindaja ei nõustunud kaebuse rahuldamisega, leides, et G.P on andnud vastuolulisi ütlusi ja et teda on ka varem karistatud samasuguse rikkumise eest, kuigi kohtuvälise menetleja esindajale mitteteadaoleval põhjusel ei pööratud otsust täitmisele. Kaebuse esitaja väitis, et tema teada ei ole teda varem karistatud. Kohus leidis, et väärteo toimepanemine Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi G.P poolt on leidnud tõendamist kaebuse esitaja enda ütlustega. Kuna kaebuse esitaja sõnul sõidab ta liikumise raskendatuse tõttu ühistranspordiga harva, on isegi usutav, et ta ei pruukinud teada seda, et bussijuhi käest ei ole võimalik osta sooduspiletit. Ta sai aru, et juhil lihtsalt ei olnud tol hetkel talle 5-kroonist sõidutalongi anda, aga kallimat piletit ta osta ei tahtnud. Tõendamist on leidnud, et G.P on kuulmis- ja liikumispuudega invaliid. Kohtuistungi toimumise ajaks oli talle määratud juba raske puue. Tema sissetulekuks on toetus 2300.- krooni, millest suurema osa on ta kaebuse esitaja sõnul sunnitud andma tütrele. Arvestades kaebuse esitaja väikest sissetulekut ja kallima pileti ostmata jätmise põhjust, mida ei ole võimalik ümber lükata, on kohus arvamusel, et G.Ple määratud trahvi võib vähendada. Kohus juhindub VTMS § 132 p. 2 Kohtunik