1-06-9933\2

Kriminaalasi nr 06230100763 /1-06-9933 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a Tallinn Kriminaalasja number 06230100763 Eeluurimiskohtunik Eha Popova Prokurör prokuröri abi Taavi Pern Taotlus kahtlustatava J.Pi Istungil osalenud isikud vahistuse põhjendatuse kontroll sekretär Diana Aps kaitsja Niina Petrjakova RESOLUTSIOON
3. Lugeda J.P, , vahistus põhjendatuks.
4. Jätta kahtlustatava J.Pi suhtes valitud tõkend vahistamine muutmata. Käesoleva määruse ärakirjad edastada kahtlustatavale J.Pile, prokurör Taavi Pernile, kaitsja Niina Petrjakovale ja Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. Kahtlustatava taotluse läbivaatamisel eeluurimismkohtunik tuvastas: käesoleva kriminaalasja menetlust alustati 16.05.06 KarS § 184 lg 1 tunnustel selles, et 16.05.06 kella 14.45 paiku kontrolliti varem laekunud informatsiooni Tallinnas Sitsi tn 11 majas toimuva narkomüügi kohta ning 16.50 paiku peeti kinni majast väljunud isik, kelle juurest leiti suitsupakk, milles fooliumvoldik 0,019g pulbriga, mis narkootilise aine ekspertiisi kohaselt sisaldas heroiini, fentanüüli ja 3-metüülfentanüüli. Menetlusega tuvastati, et narkootilise aine müügiga tegeletakse korterist nr 14, kus elavad J.P ja J.P ja 30.mail 2006 peeti mõlemad kinni kahtlustatavatena KarS § 184 lg 1 järgi. Kinnipidamisel leiti J.Pi juurest 7 fooliumvoldikut pulbrilise ainega ja läbiotsimisel Sitsi 11 – 14 andis J.P vabatahtlikult välja 2 minigrip kotti, milles kokku 20 fooliumvoldikut pulbrilise ainega ja ühe minigrip koti pulbrilise ainega. Kahtlustatuna KarS § 184 lg 1 järgi ülekuulatud J.P selgitas, et tunnistab süüd, omandas narkootikume – „hiinlast“, kuna tarvitab päevas 10-12 poolikut, raha teenib selleks juhutöödega. Andis enda ainet edasi tarvitamiseks ka elukaaslasele. Narkootilise aine omandas korduvalt ajavahemikul 2006.a. veebruarist kuni 29.05.2006, nii kuidas raha oli, üle kahe päeva, 20-30 palavinkat korraga, kokku umbes 40 korda, Sõle tänavalt Viktori nimeliselt isikult, kes ise temale helistas. Seetõttu Viktori telefoni numbrit ei tea. Annab Viktori isikukirjelduse. Prokurör leiab, et J. Pi vahistamine on seaduslik ja põhjendatud, kuna on põhjendatud kahtlustus, et suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega pani tema toime KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava I astme rahvatervisevastase kuriteo, mis on viimasel ajal enamlevinud raske ühiskonnaohtlik tegu, mille eest on karistusena ette nähtud ainult vangistus 1-10 aastani. Tarvitab narkootilisi aineid ning kriminaalasjas ülekuulatud tunnistajate väitel on narkootikume korduvalt ka edasi andnud. Kindlat töökohta ei oma. Varem kriminaalkorras korduvalt karistatud ning viimati vabanes vangistusest 23.06.
5. a. Seega on olemas põhjendatud kahtlus, et J.Pi vahistamata jätmine võib tuua kaasa kriminaalmenetlusest kõrvale hoidumise ning ta võib hakata takistama tõe tuvastamist käesolevas kriminaalasjas, kõrvaldades või muutes seni fikseerimata tõendeid, panna toime uusi väär- ja kuritegusid. On olemas samuti oht kaasosaliste ja tunnistajate mõjutamise võimalikkusest ja õigusemõistmist kahjustavatest kokkulepetest. 01.06.2006.a. kohaldati J. Pi suhtes tõkendina vahistamist. J. P taotleb vahistuse põhjendatuse kontrolli. Ta ei kavatse hoiduda kõrvale kohtueelsest uurimisest. Tal on kindel elukoht. Vanglas viibimise ajal võib ta kaotada elukoha ning vabanemisel ei ole tal sellisel juhul kuhugi minna. Tal on vana ema, kes vajab tema toetust. Prokurör leiab, et J. Pi vahistamine on jätkuvalt põhjendatud. Vahistamise alused ei ole ära langenud. Kahtlustatavat varem kriminaalkorras korduvalt karistatud. Teda kahtlustatakse I astme kuriteo toimepanemises, mistõttu on põhjendatud kahtlus, et ta võib vabaduses viibides pakku minna ja panna toime uusi kuritegusid. Kaitsja toetab kahtlustatava taotlust. Kahtlustatav lubab ilmuda uurija juurde esimesel kutsel. Tähelepanu väärib ka asjaolu, et kinnipidamise ajal võib ta kaotada elukoha. Kahtlemata on kahtlustatav kohustatud toetama oma ema, kes vanuse tõttu vajab tema abi. Seetõttu palub kaitsja tõkend tühistada ning asendada see kergemaliigilise tõkendiga. Kohus, kuulanud ära prokuröri seisukoha, kaitsja arvamise ja tutvunud asja materjalidega ning juhindudes KrMS § dest 21; 24 lg 4; 130; 131; 132 ja PS § 20 asub seisukohale, et kahtlustatava suhtes valitud tõkend vahistamine on jätkuvalt põhjendatud ning kohtuniku arvates ei ole vahistamise alus ära langenud. Kahtlustatav on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud. Teda kahtlustakse I astme kuriteo toimepanemises, mille eest on karistusena ette nähtud pikaajaline vangistus. Kriminaalasjas on kogutud piisavalt materjale, mis tõendavad, et kahtlustus on põhjendatud Peale selle on teda korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest. Kindla elukoha ja ning toetust vajava pereliikme olemasolu ei ole teda takistanud käitumast viisil, mis on põhjustanud tema kahtlustamise I astme kuriteo toimepanemises. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt kasutab ta narkootikume juba 1982.a. alates. Arvestades eeltoodud asjaolusid on põhjendatud kahtlus, et J. P isikuna, keda on varem korduvalt karistatud ning kes pikaajaliselt narkootikume tarvitava isikuna neid pidevalt vajab, võib vabaduses viibides narkootikumide hankimise eesmärgil panna toime uusi analoogilisi kuritegusid ning karistuse hirmus ka pakku minna. Seetõttu leiab kohus, et on küllaldane alus lugeda J.Pi vahistamine jätkuvalt põhjendatuks.. Eha Popova kohtunik