KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 10.august 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-10056 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPP

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi NONA-SALOME BARBO Süüdistatav O.S, kodakondsuseta; 8-klassiline haridus; emakeel - vene keel, ei tööta; varem karistatud: 28.03.2001.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 1 järgi karistatud 1 kuulise arestiga; 07.12.2001.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2; § 141 lg 2 p 1,3 järgi karistatud 3 aastase vabadusekaotusega. Eelvangistus alates 08.08.2006. Kaitsja MIRJAM FREY RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada O.S KarS §

§ 25lg 1,2 järgi ja karistada vangistusega 6(kuus) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 4(neli) kuud vangistust.

1. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamine 08.08.2006-10.08.2006 so 2(kaks) päeva karistuse kandmise hulka ning kandmisele kuulub 3(kolm) kuud ja 28(kakskümmend kaheksa) päeva.
2. KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel tähtajalist vangistust mitte täitmisele pöörata 18(kaheksateist) kuulise katseaja jooksul, kui süüdimõistetu ei pane selle aja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid KarS § 75 lg 1 alusel Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.
3. Olga .S vabastada vahi alt kohtusaalis.
4. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 välja mõista O.S’lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse.
5. Välja mõista menetluskuludena O.S’lt riigi õigusabi kasutamise eest 1816.00 krooni riigituludesse.
6. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
7. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.
8. Asitõend – fooliumpakk – hävitada. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: O.S, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, 08.08.2006.a. kella 12.12 paiku Tallinnas Tartu mnt 87 kaupluses Sikupilli Prisma, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Nike naiste spordipüksid väärtusega 895 krooni, 2 Nike naiste T-särki väärtusega 595 krooni särk, kogumaksumusega 1190 krooni, Nike naiste T-särgi väärtusega 349 krooni, Nike naiste T-särgi väärtusega 349 krooni, kokku kaupa 2783 krooni väärtuses, möödus kaubaga kassast selle eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpule, sest peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega O.S pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, s.o KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava O.S tegevus tuleb kvalifitseerida KarS §

§ 25

lg 1,2 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: -kaupluse akt/avaldus varastatud esemete ja maksumuse kohta ( tl 2-3) -tunnistaja V.Ti ütlused ( tl -6) -tunnistaja A.T ütlused ( tl 7-9) -kahtlustatava O.S ütlused ( tl 16-18) -asitõendi – fooliumpaki vaatlusprotokoll ( tl 21-23) Kaitsja nõustub süüdistatava O.S kuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav O.S tunnistab end süüdi KarS §

§ 25

lg 1,2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava O.S tegevus on õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil so KarS §

§ 25lg 1,2 järgi.

O.S süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: -kaupluse akt/avaldus varastatud esemete ja maksumuse kohta ( tl 2-3) -tunnistaja V.Ti ütlused ( tl -6) -tunnistaja A.T ütlused ( tl 7-9) -kahtlustatava O.S ütlused ( tl 16-18) -asitõendi – fooliumpaki vaatlusprotokoll ( tl 21-23). KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. O.S süüd välistavad asjaolud puuduvad. O.S vastutust kergendava asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et isikut tuleb karistada reaalse vangistusega tingimisi, allutades ta riiklikule kontrollile. Kohtunik