lg 2 p 1, § 266 lg 1 alusel ja karistati teda vangistusega 2 (kaks) kuud.
lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 26.-27.09.2005 ja 24.-25.01.2006, s.o kokku 4 päeva, mistõttu ärakandmata karistuseks jäi 1 kuu 26 päeva vangistust.
lg 1 alusel asendati mõistetud 56 päevane vangistus üldkasuliku tööga 112 tundi, mis tuli ära teha 6 kuu jooksul aravtes kohtuotsuse jõustumisest.. E.Lilleoks määrati Pärnu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse kriminaalhooldusametniku E.Barndõk järelevalve alla ja teda kohustati täitma
lg 1 p 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid.
Kriminaalhooldusametniku taotlus Erakorraline ettekanne on koostatud 12. juulil 2006.a seoses asjaoluga, et kriminaalhooldusalune E. Lilleoks, kelle karitus asendati üldkasuliku tööga 112 tundi, ei ole kuni käesoleva ajani ilma mõjuva põhjuseta ilmunud tööle selleks määratud kohta – Aktsiaseltsi Haapsalu Linnamajandus (metsakalmistule), mille eest on kriminaalhooldaja poolt temale korduvalt tehtud nii suulisi kui kirjalikke hoiatusi. Lisaks sellele tarvitas kriminaalhooldusalune mitmel korral alkoholi ning rikkus sellega korduvalt Alkoholiseaduse § 70 sätteid ja kohtu poolt
Peale selle ei ilmu E. Lilleoks alates 2006.a maikuust registreerimisele Haapsalu kriminaalhooldustalitusse, rikkudes sellega kontrollnõudeid. Hooldusaluselt võetud seletuses E. Lilleoks teatas, et ta on lihtsalt unustanud registreerimisele ilmuda. Hiljem väljastatud kutsete alusel aga hooldusalune kriminaalhooldustalitusse ei ole ilmunud ning nii kodukülastuste kui ka Haapsalu linna tänavatel kriminaalhooldajaga kohtumistel näitas E. Lilleoks üles vaid ükskõikset suhtumist kriminaalhooldusesse ja täielikku ükskõiksust tagajärgede suhtes, mis kaasnevad käitumiskontrollile mitteallumisega. Kriminaalhooldaja hinnangul on E. Lilleoks krooniline alkohoolik, kes ei allu käitumiskontrollile, ei täida kohustust mitte tarvitada alkoholi ning ei täida ka ÜKT kohustust, mistõttu on alust arvata, et kriminaalhooldus Endel Lilleoks’a puhul positiivseid tulemusi ei anna ja on ennast ammendanud. Eeltoodu alusel ja tuginedes KrHs §-le 31 ja
§-le 69 lg 6 teeb kriminaalhooldaja ettepaneku pöörata Endel Lilleoks’ale Pärnu Maakohtu 09.03.2006 otsusega nr 1-06-2271 mõistetud ja ärakandmata karistus – 1 kuu 28 päeva vangistust - täitmisele. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldaja oma taotluse juurde ja selgitas, et E.Lilleoksale on korduvalt põhjalikult seletatud, kuhu ja millal ta peab tööle ilmuma, selgitatud kohustust ilmuda registreerimisel. Samuti on kriminaalhooldaja selgitanud E.Lilleoksale tema poolt ÜKT tegemata jätmise ja kohustuste ja käitumiskontrolli nõuete rikkumise tagajärgi. Endel Lilleoks andis kohtuistungil ütlusi, et kõik, mis kriminaalhooldaja rääkis, on õige. Ta sai aru, millised on tema rikkumiste tagajärjed. Prokuröri seisukoht kohtuistungil oli, et kriminaalhooldaja taotlus tuleb rahuldada ja E.Lilleoks`ale kohtuotsusega mõistetud karistus vangistus tuleb täitmisel pöörata. E.Lilleoks ei ole asunudki ÜKT teostamisele, ta on rikkunud korduvalt kohustust mitte tarvitada alkoholi ja samuti on ta rikkunud käitumiskontrolli nõudeid, mis kõik annavad aluse karistuse täitmisel pööramiseks. Kohtu seisukoht
lg 6 sätestab, et kui süüdimõistetu hoiab kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse Ärakiri 1-06-8929 karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Vastavalt KrMS § 428 lg 1 esitaski kriminaalhooldaja kohtule erakorralisse ettekande E.Lilleoks suhtes vangistuse täitmisele pööramiseks. Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leiab kohus, et kriminaalhooldusametniku taotlus tuleb rahuldada kriminaalhooldusametniku poolt esitatud põhjenduste alusel. Kohus leiab, et käesoleval juhul esinevad kõik
lg 6 ette nähtud 3 alust, mis ka üksikuna annaks aluse karistuse täitmisele pööramiseks. E.lilleoksale on antud võimalus teostada üldkasulikku tööd, kriminaalhooldaja on püüdnud teda igati selles toetada, kuid E.Lilleoks on oma ükskõikse ja hoolimatu suhtumisega kõik kohustused ja nõuded jätnud täitmata. Seetõttu tuleb tühistada E.Lilleoks suhtes kohaldatud üldkasulik töö ning pöörata talle kohtuotsusega mõistetud vangistus täitmisele. Kuna E.Lilleoks ei ole asunudki üldkasulikku tööd teostama, tuleb täitmisel pöörata 1 kuu 26 päevane vangistus, mis kohtuotsusega mõisteti. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.