) § 132 p 1 palub kohtuväline menetleja jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. LE § 76 p 1 kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis so alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisundis, mis avaldub häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. LS § 7419 lg 1 kohaselt karistatakse mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. E. Bogdanov`it on kõnealuses asjas kohtuvälise menetleja poolt karistatud rahatrahviga 198 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul üle sanktsiooni keskmise määra. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud.
kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
§-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel.
§-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Pärnu Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi kaebuse ning asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et E. Bogdanov`i kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Kohus leiab, et asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü LS § 7419 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, so kaebuse esitaja enda poolt antud ütlustega väärteoprotokollis, millest nähtuvalt on E. Bogdanov nõustunud väärteokirjeldusega ning protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi või mõõteriista kasutamisel, millistest tulenevalt on E. Bogdanov nõustunud tuvastamise tulemusega, andes allkirja joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest ja vereproovis 2
-s sätestatud alustel. Kaebuse esitaja on oma kaebuses taotlenud temale kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvi vähendamist majanduslikel ja perekondlikel põhjustel. Nähtuvalt asja materjalidest, on E. Bogdanov andnud oma töökohaks Matek OÜ, seega on tema kaebuses esitatud väide selle kohta, et tema ainus sissetulek on pension, vastuoluline väärteomaterjalis esitatuga. Samuti ei ole kaebuse esitaja vastavalt Pärnu Maakohtu poolt 06.06.2006.a esitatud materjali nõudekirjale esitanud tõendit selle kohta, et E. Bogdanov ei oma käesoleval hetkel töökohta, E. Bogdanov on kohtule esitanud ainult konto väljavõtte, millest on näha temale makstava pensioni laekumine. Samuti E. Bogdanov`it iseloomustava materjalina Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna poolt esitatud karistusõiendilt nähtuvalt on E. Bogdanov varem karistatud väärtegude toimepanemise eest, sh 2005. aastal. Kohus nõustub siinkohal kohtuvälise menetleja seisukohaga, mille kohaselt kuulub mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimine ühiskonna liikmeid enim ohustavate õigusrikkumiste hulka. Seega, arvestades võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huve, asus kohus seisukohale, et E. Bogdanov`ile määratud karistus on vastavuses karistuse kohaldamise alustega ning lähtudes eeltoodust kohus leiab, et E. Bogdanov`i kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Tulenevalt eelnevast kohus leiab, et Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar I. Veber`i poolt 26.04.2006.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2670,06,003256 ei kuulu tühistamisele ning E. Bogdanov`i kaebus ei kuulu rahuldamisele. Igor Pütsep Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.