Väärteoasi nr.4-06-2021 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL
- augustil 2006 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Merike Allikmäe Kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna esindaja Ainvar Rahe, kohtuvälise menetleja tunnistus nr 158 Menetlusalune isik M.K Emakeel: vene kodakondsuseta põhiharidusega Töökoht OÜ Acinum arutas avalikul kohtuistungil 14.08.2006 M.K suhtes algatatud väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Väärteoprotokoll AB 815467 on koostatud selles, et M.K 15.04.2006 kella 20.44 ajal Tallinnas Telliskivi 57 tarvitas arsti ettekirjutuseta narkootilist ainet, pannes sellega toime Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et M.Kil esines narkootilise aine tarvitamise tunnused. M.K kinnitas kinnipidamisel oma allkirjaga, et ta tarbis alkoholi. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 24 päeva. Isikut on korduvalt väärtegude eest karistatud, rahatrahvid on tasumata. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et M.Kil oli 15.04.2006 narkootilisest ainest fentanüülist joove. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 1681/520 kohaselt tuvastati isikul joove fentanüülist. Isik kinnitas, et oli tarvitanud narkootilist ainet. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on tõendamist leidnud. Väärtegu on õieti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 57, § 58 järgi menetlusaluse isiku käitumises kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Narkootikumide tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Arvestades, et M.K on varem väärtegude eest (sh narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest) korduvalt karistatud, varasemad rahatrahvid on tasumata. Isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab õiguserikkumiste toimepanemist. Eeltoodust tulenevalt, ei pea kohus võimalikuks karistada M.Ki rahatrahviga, kuna varasemad trahvid on tasumata ning sissetulek ei ole olnud alaline. M.Ki tuleb karistada arestiga, mis sunniks teda hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest edaspidi. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes karistusseadustiku § 48, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse § 151 väärteomenetluse seadustiku §-dest 83 p 2, 107,108,109,111, kohus otsustas:
- Süüdi tunnistada M.K narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteos.
- Määrata M.Kile le narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks arest 4 (neli) päeva. Aresti kandmise aja alguseks arvata tema kinnipidamine või karistuse kandmisele asumine Tallinnas Rahumäe tee 6, hiljemalt
- september 2006.a.
- Välja mõista M.Kilt ekspertiisikulud 270.- (kakssada seitsekümmend) krooni. Kohtukulud kanda Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017, märkides Harju Maakohtu viitenumbri
- Maksekorralduse selgitusse märkida Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number ja nõude liik (ekspertiisikulu) ning esitada Harju Maakohtu väärteokantseleile. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik Merike Allikmäe
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.