4-06-752\15

1 Ärakiri VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 4-06-752 Otsuse kuupäev 24.05.2006.a. Kohtunik Leo Sarnet Kohtuistungi sekretär Virve Roots Kohtuasi Keijo Kaljusaare kaebus Ida Politseiprefektuuri otsusele 20.02.2006.a. nr. 2590, 06, 000454 Asja läbivaatamise kuupäev 29.03.2006.a. ja 10.05.2006.a. Istungil osalenud isikud menetlusalune isik Keijo Kaljusaar ja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna esindaja Martin Rist Resolutsioon Keijo Kaljusaare kaebus jätta rahuldamata ja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna otsus 20.02.2006.a. väärteoasjas nr.2590, 06, 000454 jätta muutmata. Kohtumenetluse pool võib loobuda kassatsiooniõigusest kohe. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutatud 24.05.2006.a., täisotsus antud kantseleisse 08.06.2006.a. Asjaolud 20.02.2006.a. tegi Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar Jüri Linask otsuse väärteoasjas nr. 2590, 06, 000454 ja määras Keijo Kaljusaarele liiklusseaduse § 7419 lg.1 alusel rahatrahvi 200 trahviühikut s.o. 12 000 krooni; liiklusseaduse § 745 alusel rahatrahvi 70 trahviühikut s.o. 4 200 krooni; liiklusseaduse § 7435 lg.1 alusel rahatrahvi 5 trahviühikut s.o. 300 krooni; liikluskindlustuse seaduse § 661 lg.1 alusel rahatrahvi 15 trahviühikut s.o. 900 krooni; liikluseeskirja § 76 p.1; § 70 p.2,3 ja § 220 nõuete rikkumise eest 21. 01.2006.a. Otsusest ja väärteoprotokollist nähtub, et Keijo Kaljusaar juhtis 21.01.2006.a. kella 00.30 ajal sõiduautot xxxx, reg. nr. xxxx alkoholijoobes, mootorsõidukil puudus nõutaval 2 kohal registreerimismärk; autot juhiti mootorsõiduki kohustusliku liikluskindlustuse lepingu perioodil ning kontrollijale jäeti esitamata liikluskindlustuse poliis ning mootorsõiduki omaniku poolt väljaantav kirjalik volikiri. Keijo Kaljusaar esitas 21.02.2006.a. kaebuse ja palus tühistada kohtuvälise menetleja 20.02.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 2590, 06, 000454, kuna väidetavalt tema autot ei juhtinud, vaid istus seisvas sõiduautos külma eest varjus koos J U ja AT, kui juurde sõitis politseiauto. Kaebuse esitaja oli seisukohal, et kohtuväline menetleja oleks pidanud väärteo asjaolude õigeks väljaselgitamiseks üle kuulama ka J U ja A T kui isikud, kes olid autos koos kaebuse esitajaga. Kohtuistungil jäi Keijo Kaljusaar oma kaebuse juurde ja kinnitas, et majast õue mindi suitsu tegema ja siis istuti autosse. Politsei sõitis juurde, küsis, kas ta on joobes, ta vastas, et on joobes. Joobe tuvastamine tehti, seda ta ei vaidlustanud, kuna ta oli joobes. PolitseinikkeM P ja I A ta tunneb, tal on palju väärteokaristusi ja ta on pidevalt liiklust rikkunud. Seekord ta aga liikuda ei saanud, sest auto võtmed olid toas. Ta ei tea, miks I. A on tunnistanud, et auto liikus, et politsei neile järgi sõitis. Auto oli tuttava oma, ta ostis selle ära, kuid auto oli ümber vormistamata. Tunnistaja J U kinnitas, et oli 21.01.2006.a. öösel koos K.Kaljusaarega. K.Kaljusaar öösel autot ei juhtinud. Nad istusid autos kahekesi, kui politsei tuli. Politsei küsis K.Kaljusaarelt kas ta on joobes ja K.Kaljusaar vastas, et on joonud küll. Politsei tuvastas K.Kaljusaarel joobe ja ta viidi politseiautosse. Ta istus üksi autos edasi. Siis tuli välja A.T, istus korraks autosse, küsis, mis juhtus ja läks majja tagasi. K.Kaljusaar viidi ära, tuli teine politseiauto ja hakati läbi otsima K.Kaljusaare autot. Ta ei tea, kas autost midagi leiti. Temalt küsiti nime, ta ei vastanud küsimusele ja ta toodi Rakvere politseiosakonda, kus tal tuvastati narkojoove. Ta ei kommenteeri, kas keegi seltskonnast veel oli narkootikume tarvitanud. Eelneval päeval oli ta koos K.Kaljusaarega, kes sõitis sama autoga ringi ja xxxxx. maja ette sõitis selle autoga K.Kaljusaar. Tunnistaja A T kinnitas, et oli 20.01.2006.a. õhtul koos K.Kaljusaarega. Mäletab, et mingil ajal K.Kaljusaar ja J.U läksid õue. Tema jäi tuppa, akna peale. Ta nägi, et politsei auto sõitis maja ette ilma vilkuriteta. Ta läks alla vaatama, mis toimub. Kui ta õue jõudis, oli K.Kaljusaar juba politseiautos. Ta istus korraks K.Kaljusaare autosse ja küsis, miks ta ära viidi. K.Kaljusaare auto seisis kogu aeg kohapeal, sest võtmed olid toas mikrolaineahju peal. Auto oli K.Kaljusaare kasutada ja tuli sinna maja ette päeval. Tema narkootikume ei tarvita, kuid nüüd teab, et selle autoga seoses vormistati narkootilise aine tarvitamise juhtum. Tunnistaja J M, kinnitas, et öösel 21.jaanuaril 2006.a. sõitis ta kesklinnast ja keeras xxxxx maanteele ja tema ees sõitis politseiauto. Politseiauto sõitis ja jäi Keijo Kaljusaare auto ette seisma. K.Kaljusaare auto seisis kogu aeg. Ta mäletab kuupäeva, see oli reedene päev sest ta hakkas enda sünnipäeva pidama. Vastates politsei esindaja küsimusele kinnitas J.M, et politseiauto sõitis nende järgi alates xxxx ringteest kuni xxxxxx majani, kus nemad peatusid K.Kaljusaare autost 10 meetri kaugusel ja politsei sõitis K.Kaljusaare auto ette. Tunnistaja I A kinnitas, et 21.01.2006.a. oli tema koos M P patrullis. xxxxx maanteel märkasid nad liikumas sõiduautot, millel puudus registreerimisnumber ja sõidumaneer oli kahtlane ning nad otsustasid seda kontrollida. Politseiautot märgates auto peatus. Nad sõitsid auto juurde. Juhi kohal istus Keijo Kaljusaar, kõrval istus J U. Nad kutsusid K.Kaljusaare politseiautosse ja lasid tal puhuda indikaatorvahendisse, süttis punane tuli. Algul oli K.Kaljusaar nõus, et oli roolis, siis aga hakkas vastu ajama, et tema ei olnud roolis. Kui majast tulid välja teised isikud ja hakkasid väitma, et nemad sõitsid, siis K.Kaljusaar kasutas seda ära ja hakkas väitma, et tema ei sõitnud. Auto küljes puudusid numbrimärgid, kontrollimisel selgus, et need olid sõidukis. Liikluskindlustuse poliisi nad ei näinud. Mõlemad P nägid seda autot liikumas, kumb enne nägi, ei oska ta öelda. Auto keeras platsile, keeras seal ringi ja jäi 3 ninaga politseiauto poole seisma. Tema läks auto juurde ja M.P jäi politseiautosse. Kuna K.Kaljusaarel on olnud varem joobes juhtimisi, siis seetõttu teda kontrollitigi. Kaebuse esitaja esindaja E L kinnitas, et K.Kaljusaar vaidlustab kogu 20.02.06 a. väärteootsuse. K.Kaljusaar ei vaidlusta, et oli alkoholijoobes, kuid sõidukit ta ei juhtinud. Kolm tunnistajat kinnitas kohtus, et ta ei juhtinud autot. Politseinikud on andnud vastuolulisi ütlusi. Tunnistaja I.A kuulati üle alles peale väärteoprotokolli koostamist, mistõttu on tegemist väärteomenetluse õiguse rikkumisega. Riigikohtu lahendi 1-1-43-05 kohaselt peab kohtuväline menetleja koguma kõik tõendid, nii menetlusalust isikut süüstavad kui õigustavad. Tunnistajaid J.U ja A.T kohe üle ei kuulatud, seda tehti alles kohtus. K.Kaljusaar on korduvalt karistatud, kuid varem polevat ta väärteootsuseid vaidlustanud. Seekord pöördus ta kohtusse, sest ta pole seda väärtegu toime pannud. Kõik kahtlused tuleb tõlgendad menetlusaluse isiku kasuks ja sellest tulenevalt tuleks otsus tühistada ja menetlus asjas lõpetada. Kohtuvälise menetleja esindaja Martin Rist kinnitas kohtus, et menetlus asjas toimus vastavalt seadusele ja palus jätta otsus muutmata. Kohtu järeldused Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna otsus 20.02.2006.a. Keijo Kaljusaare väärteoasjas nr. 2590, 06, 000454 on tehtud selleks volitatud ametiisiku poolt, on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna komissar on tuvastanud liikluseeskirja § 76 p.1; § 70 p.2,3 ja § 220 nõuete tahtliku rikkumise Keijo Kaljusaare poolt ning see on karistatav liiklusseaduse § 7419 lg.1; § 745; 7435 lg.1 ja liikluskindlustuse seaduse § 661 lg. 1 järgi . Keijo Kaljusaare karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Maakohus leiab, et puudub alus kahelda tunnistaja I.A ütluste õigsuses, kes nii kohtuistungil kui õigusrikkumise materjalide vormistamisel on üheselt kinnitanud, et tema koos patrullikaaslase M.P nägid K.Kaljusaare autot VAZ sõitmas nende ees. Auto peatus, kui märgati politseiautot ja juhi kohal oli K.Kaljusaar ning kõrval istus J.U. Seda, et K.Kaljusaar oli alkoholijoobes, ei vaidlusta keegi, ka on tõendatud, et autol olid registreerimisnumbrid maha võetud ja just see ja juhi sõidumaneer tingis vajaduse kontrollida autot. Maakohus ei saa kasutada tunnistajana M.P ütlusi, sest vastavalt Riigikohtu seisukohale ei ole menetleja ütlused tõendiks asjas. Maakohus suhtub kriitiliselt tunnistaja J U ütlustesse, et K.Kaljusaar istus küll juhi kohal kuid ei sõitnud autoga, kui politsei tuli, sest ta kinnitas kohtuistungil, et tal tuvastati 21.01.2006.a. pärast xxxxx äraviimist xxxxx politseijaoskonnas narkojoove. Seega oli ta sündmuse ajal narkojoobes. Tunnistaja A.T kinnitas kohtus, et ta nägi, kui mingil ajal K.Kaljusaar ja J.U väljusid majast ja mingi aeg hiljem nägi ta, et politseiauto sõitis maja ette. Seega ei tea tunnistaja, kas K.Kaljusaar vahepeal autoga sõitis või mitte. Tunnistaja J M on kohtus andnud erinevaid ütlusi. Algselt kinnitas ta, et politseiauto sõitis nende ees ja ta nägi, et politseiauto sõitis kogu aeg seisva K.Kaljusaare auto ette. Istungi lõpul kinnitas J.M aga, et politseiauto sõitis kogu aeg nende auto järel ja siis sõitis kogu aeg seisva K.Kaljusaare auto ette. Maakohus ei pea J.M ütlusi usaldusväärseks ka seetõttu, et tunnistaja I.A kinnitas, et nad sõitsid K.Kaljusaare auto järel ja mingit kolmandat autot sel ajal teel ei olnud. Pealegi tuleb arvestada, et J.U, A.T ja J. M olid kõik K.Kaljusaare sõbrad samalt koosviibimiselt ning tunnistaja I.A kinnitas kohtuistungil, et mitmed kohal- olnud isikud üritasid politseile väita, et just nemad sõitsid K.Kaljusaare autoga, mis omakorda tõendab seda, et kõik teadsid, et K.Kaljusaar sõitis autoga ja püüti teda vastutusest vabastada. 4 Maakohus ei pea tunnistaja I.A väärteoprotokolli koostamisest hilisemat ülekuulamist selliseks rikkumiseks, mis peaks kaasa tooma väärteootsuse tühistamise. Otsuse tegemise ajaks oli see tehtud. Küll oleks võinud asja menetleja tunnistajana üle kuulata J U kohe peale narkojoovet, sest J U istus sündmuse ajal kogu aeg sõiduautos. Uurinud väärteoasja toimikut ja analüüsides tõendeid kogumis leiab maakohus, et kaebuses toodud väited ei anna alust Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna otsust 20.02.2006.a. Keijo Kaljusaare väärteoasjas nr. 2590, 06, 000454 tühistada, sest antud juhtumil on Keijo Kaljusaare süü tõendatud ning sellest tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 lg.1 tuleb tema kaebus jätta rahuldamata ja tehtud väärteootsus jätta muutmata. Kohtunik: /allkiri/ L.Sarnet Ärakiri õige Nooremreferent M.Kaegas Kohtuotsus jõustus 08.septembril 2006.a Riigikohtu määrusega. Nooremreferent M.Kaegas .