4-05-763 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03 mai, 2006, Tallinn Väärteoasja number 4-05-763 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Meelika Aava ja Igor Amann Kohtuistungi sekretär Külli Väina Väärteoasi Natalja Koroljova väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
- a otsus Kaebuse esitaja Natalja Koroljova apellatsioonkaebus RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu
- a otsus Natalja Koroljova väärteoasjas nr 4-05-763 karistuse osas ning teha uus kohtuotsus, millega karistada Natalja Koroljovat NPAS § 151 alusel rahatrahviga 10 trahviühikut, so 600.(kuussada) krooni.
- Apellatsioonkaebus rahuldada. Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 03.05.
- a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates 04.05.
- Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul arvates 04.05.
- Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Edasikaebamise kord
- Põhja Politseiprefektuuri Lääne - Harju politseiosakonna juhtivkonstaabel Ants Rulli
- a koostatud väärteoprotokolli kohaselt N. Koroljova
- a kella
- 40 ajal Harju maakonnas, Keila vallas, Klooga alevikus tarvitas narkootilist ainet, kanepit, ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Harju Maakohtu
- a otsusega väärteoasjas nr 4-05-763 tunnistati N. Koroljova süüdi NPAS §-is 151 järgi ning teda karistati 3 päevase arestiga. Aresti kandma kohustati N. Koroljovat
- a kell
- 00, karistuse kandmise alguseks loeti tema arestimajja saabumise aeg. Ühtlasi mõistis kohus temalt välja riigituludesse ekspertiisitasu 570 krooni. Harju Maakohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks väärteoasja materjaliga, sealhulgas N. Koroljovat tunnistusega, milles ta võttis õigeks, et tarvitas kanepit. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse narkomaania leviku suurt ulatust ja võimalust takistada levikut tõhusa karistuspraktikaga. Arvestades N. Koroljova hõivatust töö ja õpingutega ning kohustust hoolitseda oma lapse eest, leidis kohus, et arest tuleb mõista lühiajalisena.
- Harju Maakohtu otsuse peale esitas N. Koroljova apellatsioonkaebuse, milles ta palub kohtuotsus tühistada ja asendada talle mõistetud arest rahatrahviga. Apellatsioonkaebust põhjendab N. Koroljova sellega, et ta töötab ja on võimeline tasuma rahatrahvi ning ta peab hoolitsema oma lapse eest. TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
- Kohtukolleegium leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Põhja Politseiprefektuuri Lääne - Harju politseiosakonna juhtivkonstaabel Ants Rulli
- a koostatud väärteoprotokolli kohaselt N. Koroljova
- a kella
- 40 ajal Harju maakonnas, Keila vallas, Klooga alevikus tarvitas narkootilist ainet kanepit ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusaluse isiku süü nimetatud väärteo toimepanemises on tõendatud väärteoasja materjaliga, sealhulgas N. Koroljova tunnistusega, milles ta võttis õigeks, et tarvitas kanepit, samuti joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga, mille kohaselt tuvastati N. Koroljoval
- 2005 läbiviidud ekspertiisi tulemusena kanepi tarvitamistunnused. Seega on tõendamist leidnud NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku poolt. Vastavalt toimepandule tuleb isikut ka karistada.
- KarS § 56 lg 1 kohaselt arvestatakse karistuse mõistmisel kohtu poolt muuhulgas võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Õigusriigis kehtiva proportsionaalsuse printsiibi kohaselt peavad rakendatavad abinõud vastama soovitavale eesmärgile (RKPJKo 30.09.1998 – RT 1998, 86/87, 1434). Vabadusekaotuslikku karistust tuleb käsitada erandliku abinõuna, mida kohaldatakse vastavalt KarS § 56 lg-le 2 ainult siis, kui karistuse eesmärki ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Harju Maakohus on oma otsust põhistanud narkomaania leviku suure ulatuse ja võimalusega takistada levikut tõhusa karistuspraktikaga. Ringkonnakohus möönab üldpreventiivsete kaalutluste arvestamise vajalikkust olukorras, kus narkomaania levik on võtnud laia ulatuse, kuid märgib, et üldsõnalised osutused süüteo ohtlikkusele ei ole piisavad (RKKK 3-1-1-31-99). Tuleb silmas pidada, et N. Koroljova ei ole varem väärteokorras ega kriminaalkorras karistatud, ta on oma süüd tunnistanud ega ole takistanud kohtueelset ega kohtumenetlust, tal on elu- ja töökoht. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohtukolleegium N. Koroljovale maakohtu poolt mõistetud karistuse liigiga ning leiab, et N. Koroljovale mõistetud arest ei ole kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ega arvesta menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi. Kohtukolleegium leiab, et antud juhul täidab karistuse täideviimise eesmärki – süüdimõistetu suunamist õiguskuulekale käitumisele – ka mittevabadusekaotusliku karistuse, so rahatrahvi kohaldamine, milleks NPAS § 151 ka võimaluse annab.
- Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 151 lg 1 p-st 4 tühistab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
- a otsuse N. Koroljova väärteoasjas nr 4-05-763 karistuse osas ning teeb uue kohtuotsuse, millega karistab N. Koroljovat NPAS § 151 alusel rahatrahviga 10 trahviühikut, so 600.- krooni. IVI KESKÜLA MEELIKA AAVA IGOR AMANN