Obsah (6)

§ 424§ 266§ 64§ 68§ 50§ 199

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse tegemise aeg ja koht 14.september 2006 Tartu Makohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi Asja lahendamise menetlus nr 1-06-11161 (kohtueelses menetl

§ 424

; § 199 lg 2 p 4, 8; § 266 lg 2 p 2 järgi advokaat Endel Tomson RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 159 ja 249, tegi kohus otsustused. Otsustused süüs ja karistamises 1. Tunnistada Urmas Kivimurd süüdi karistusseadustiku (

) § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 5 kuud; tunnistada Urmas Kivimurd süüdi

§ 424

järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 kuud; ning tunnistada Urmas Kivimurd süüdi

§ 266

lg 2 p 2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 4 kuud;

§ 64

lg 1 alusel mõistetud üksikkaristustest kergemate karistuste raskemaga kaetuks lugemisega mõista Urmas Kivimurrule liitkaristus vangistusena 5 kuud;

§ 68

alusel arvata eelvangistuse aeg karistusaja hulka ja lugeda Urmas Kivimurrul karistusena mõistetud vangistuse kandmise alguseks 01.juuni 2006 ning tõkend vahistamine jätta endiseks;

§ 50lg 1 alusel võtta Urmas Kivimurrult ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks.

Otsustused kriminaalmenetluse kuludes ja muudes asjaoludes

1. Kahju ja kriminaalmenetluse kulude osas: 2.1 kuriteoga tekitatud ja heastamata kahjus: 2.1.1 rahuldada täielikult Olev Lenki tsiviilhagi ning välja mõista Urmas Kivimurrult 1200 krooni Olev Lenki kasuks; 2.1.2 kohtuotsuse jõustumisel asitõend – puuhalg – hävitada; 2.2 välja mõista Urmas Kivimurrult riigieelarve tuludesse sundraha 4500 krooni, määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 1194 krooni 75 senti ja muu kriminaalmenetluse kulu 3649 krooni 80 senti; 2.3 kohtumenetluses määratud korras esinenud kaitsja osutatud riigi õigusabi ja sellega seotud kulutuste eest osutatud tasu 1194 krooni 75 senti arvestatakse riigi selleks otstarbeks määratud vahendite arvelt advokaat Endel Tomsonile. Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras ja otsuse täitmises
2. Selgitada: 3.1 kohtuotsust kriminaalmenetluse kuludes ei saadeta täitmisele pööramiseks kohtutäiturile ja kohtuotsus kriminaalmenetluse kuludes loetakse täidetuks, kui süüdimõistetu on kriminaalmenetluse kulud täies ulatuses tasunud kohtuotsuse jõustumisest alates ühe kuu jooksul rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 Ühispangas (viitenumber 2800049874); 3.2 kohtuotsuse peale edasikaebamise kord on sätestatud KrMS §-des 318 – 321, millede kohaselt kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata kohtumenetluse pooltel Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsiooni esitamisega viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega; apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA OTSUSE PÕHJENDUSED
3. Süüdistatava ja prokuratuuri taotlus Prokuratuur ja süüdistatav on taotlenud asja lahendamist kokkuleppemenetluses. Prokuröri, süüdistatava ja süüdistatava kaitsja allkirjastatud kokkuleppe kohaselt on Urmas Kivimurrule mõistetavaks karistuseks

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi vangistus 5 kuud;

§ 424

järgi vangistus 3 kuud,

§ 266

lg 2 p 2 järgi vangistus 4 kuud;

§ 64

lg 1 alusel mõista liitkaristuseks mõista vangistus 5 kuud, lugedes kergemad karistused raskemaga kaetuks.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 01.06.-05.09.2006.a., so 3 kuud ja 5 päeva. Lõplikuks karistuseks mõista vangistus 1 kuu ja 25 päeva.

§ 50lg 1 alusel võtta mootorsõiduki juhtimise õigus ära võtta ära 6 kuuks.

1. Süüdistused, kohtulikul arutamisel kindlaks tehtud asjaolud ja õiguslikud motiveeringud 2.
2. Urmas Kivimurrule esitatud süüdistused Urmas Kivimurdu on süüstatud kokkuleppemenetluses selles, et tema, olles varem karistatud mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise eest Viljandi Maakohtu poolt 27.04.2005.a.

§ 424järgi, juhtis 20.mail 2006.a.

kella 23.05 paiku alkoholijoobes Pärnu maakonnas Vändra alevis Turu tänaval mootorsõidukit Opel Omega reg.märgiga 264 TDK. Urmas Kivimurru tegevus on talle kvalifitseeritud

§ 424

järgi mootorsõiduki juhtimisena joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest. Urmas Kivimurdu on süüstatud kokkuleppemenetluses selles, et tema, olles varem toimepannud vargusi, maikuu lõpus 2006.a. tungis ukseluku lõhkumise teel xxxx maja õuel asuvasse kuuri, kust varastas Olev Lenkile kuulunud 4 alumiiniumist 40-liitrist piimanõud, põhjustades varalise kahju kokku 1200 krooni. Urmas Kivimurru tegevus on talle kvalifitseeritud

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi võõra vallasasja korduva äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varem varguse toimepannud isiku poolt ja sissetungimisega. Urmas Kivimurdu on süüstatud kokkuleppemenetluses selles, et tema, 31.mail 2006.a. kella 13 paiku tungis ukseluku lõhkumise teel xxxxxx Olev Lenki korterisse, kus tungis kallale Olev Lenkile ning lõi kannatanut mitmel korral puuhaluga vastu pead, tekitades kannatanule hulgi põrutushaavu. Urmas Kivimurru tegevus on talle kvalifitseeritud

§ 266

lg 2 p 2 järgi valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimisena, mis oli toime pandud vägivallaga. 2.1.

1. Kohtu seisukoht süüdistuste asjaoludes Kohtul ei tekkinud kahtlusi esitatud süüdistuste asjaolude usaldusväärsuses ja asjaolude vastavuses õigusliku kvalifikatsiooniga. 2.1.
2. Kohtu põhjendused, järeldused ja õiguslikud motiveeringud Vastavalt KrMS § 239 lg-le 1 on kokkuleppemenetluse kohaldamine võimalik kuriteos, mille eest karistusseadustik näeb ette kergeima karistusena vähem kui neli aastat ja raskeimaks 2 võimalikuks karistuseks ei ole eluaegset vangistust ning kokkuleppemenetlusega nõustub süüdistatav, kaitsja ja prokuratuur. Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Lähtudes KrMS §-st 306 ei tekkinud kohtul kohtuotsuse tegemisel lahendatavates küsimustes kahtlusi, mis oleks tinginud kokkuleppemenetlusest keeldumise ja prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise vastavalt KrMS § 248 lg 1 p-le
3. Kohus tuvastas, et kriminaalasja menetlemisel on tõendamiseseme asjaolud selged ning Urmas Kivimurd tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele

§ 199lg 2 p 4, 8; § 424; § 266 lg 2 p 2 järgi.

2.1.

1. Tsiviilhagi otsustamine Olev Lenk on esitanud kriminaalasjas tekitatud ja heastamata kahjude hüvitamiseks tsiviilhagi 1200 krooni. Tsiviilhagi on põhjendatud ja tuleb KrMS § 310 lg 1 alusel täielikult rahuldada.
2. Kohtu põhjendused karistuse mõistmisel

§ 199

lg 2 p 4, 8 näeb ette süüdlase karistamise kuni viieaastase vangistusega.

§ 266

lg 2 p 2 näeb ette süüdlase karistamise rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega

§ 424

näeb ette süüdlase karistamise rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid Urmas Kivimurru karistamise kokkuleppemenetluses. Urmas Kivimurru karistamine on põhjendatud vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

1. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse põhjendus Menetluskulud on sätestatud KrMS §-s
2. Vastavalt KrMS § 189 lg-le 1 kohtueelses menetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse uurimisasutuse või prokuratuuri määrusega ning KrMS § 189 lg 2 kohaselt kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega. KrMS § 175 lg 1 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis KrMS § 179 lg 1 kohaselt on teise astme kuriteo puhul 1,5 palgamäära, s. o 4500 krooni. KrMS § 175 lg 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu. Kaitsja osavõtt kohtumenetlusest on kohustuslik. Vastavalt KrMS § 43 lg-le 2 kaitsja määrab uurimisasutus, prokuratuur või kohus, kui süüdistatav ei ole endale kaitsjat valinud, kuid on taotlenud kaitsja määramist või kui süüdistatav ei ole endale kaitsjat taotlenud, kuid kaitsja osavõtt on kohustuslik KrMS § 45 järgi. Vastavalt riigi õigusabi seaduse § 4 lg 3 p-le 1 on riigi õigusabiks määratud kaitse kriminaalmenetluses. Justiitsministri
3. jaanuari 2005 määrusega nr 2 Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord on kehtestatud määratud kaitsja tasumäärad kohtulikus menetluses olenevalt menetluse liigist ja kuriteo raskusastmest. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalmenetluse kulude hüvitamise määrusega on määratud korras kaitsja esinemise eest arvestatud hüvitamisele kuuluvaks summaks 3516 krooni 40 senti. Süüdistatava kaitsja on esitanud kohtus aruande, millede kohaselt on kohtulikus menetluses osutatud õigusteenust, mille hinnaks on 1194 krooni 75 senti. Kaitsja esitatud aruanne kaitsjatasus on usaldusväärne ja vastavuses kehtestatud advokaadi tasumääradega. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määratakse kes menetluskulud hüvitab ja kui suur on menetluskuludest igaühe osa absoluutsummana või kui see ei ole 3 võimalik, siis murdosana väljendatult ning erikulude suuruse ja erikulud hüvitama kohustatud isiku. Vastavalt KrMS § 180 lg 3 menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumise väljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. KrMS § 175 lg 5 kohaselt on menetluskuluks vastavalt KrMS § 224 lg-le 5 määratud kaitsja poolt kaitsealusele Urmas Kivimurrule kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud – 133 krooni 40 senti. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks tuleb Urmas Kivimurrult välja mõista kriminaalmenetluse kuludena sundraha 4500 krooni, määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 1194 krooni 75 senti ja muu kriminaalmenetluse kulu 3649 krooni 80 senti (3516.40+133.40) riigieelarve tuludesse. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, et menetluskulude hüvitamine oleks süüdimõistetul üle jõu käivaks kohustuseks. Vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebuse menetluses (KrMS §-de 383 – 392).
4. Muud põhjendused ja eelvangistusaja arvestus Kriminaalasja juures olevad asitõend puuhalg tuleb KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. Urmas Kivimurd on kahtlustatavana kinni peetud ja tõkendina vahistamine on talle kohaldatud 01.juunil 2006.

§ 68kohaselt arvatakse eelvangistus karistusaja hulka, kusjuures ühele eelvangistuspäevale vastab üks vangistuspäev. Kr

MS § 408 lg 2 kohaselt kohtuotsus jõustub, kui apellatsiooni esitamise tähtaeg on möödunud. KrMS § 412 lg 2 kohaselt süüdimõistev kohtuotsus pööratakse täitmisele selle jõustumisest või kriminaalasja apellatsiooni- või kassatsioonikohtust tagastamisest alates kolme päeva jooksul. KrMS § 423 kohaselt kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel järgitakse KrMS sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. Sellest tulenevalt kohtuotsus kriminaalmenetluse kuludes pööratakse täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei ole ühe kuu möödumisel kohtuotsuse jõustumisest kohtukulusid tasunud ja sellekohast tõendit kohtule esitanud. Kalev Kuningas Kohtunik 4