4-05-317\1

4-05/317 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28.06.2006 Narvas Väärteoasja number 4-05/317 Kohtukoosseis Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Natalja Fjodorova Tõlk Tõlgi osavõtuta Väärteoasi Anti Kallami kaebus Ida politseiprefektuuri 22.09.2005 otsuse nr. 240105000022 peale Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Anti Kallam kaitsja vandeadvokaat Rein Laid RESOLUTSIOON Jätta kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas nr. 240105000022 muutmata ning Anti Kallam’i kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsusele võib esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamise soovist Narva kohtumajale 7 päeva jooksul. Kohus tuvastas: Ida Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse politseijuhtivinspektor Sergei Želeikin'i poolt tehtud 22.09.2005 a. otsusega väärteoasjas nr.241,05,000022 karistati Anti Kallam’it Korruptsioonivastase seaduse §26'3 alusel rahatrahviga 1800 krooni. Väärteootsuses oleva väärteo kirjelduse kohaselt alates aprillikuust 2002.a. töötab Anti Kallam Vaivara valla abivallavanemana, olles seega ametiisik korruptsioonivastase seaduse (KVS) §4 lg.2 p . l l mõttes. Samas, alates 26.09.2001.a. kuulub A.Kallam aktsiaseltsi KA Vaiko nõukogusse. 04 juunil 2004.a., täites Vaivara vallavanema kohustusi, tegi Anti Kallam eelnimetatud juriidilise isikuga tehingu, nimelt Menetlusalune pani seega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Korruptsioonivastase seaduse §26'3 järgi. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteotoimikus nr.240105000022 esitatud tõenditega. 1 Kaebuse esitaja vaidlustab otsust füüsilisest isikust menetlusaluse isiku Anti Kallam’i suhtes täies ulatuses alljärgnevatel motiividel: Mainitud lepingu allakirjutamise ajal Vaivara vallavanem Veikko Luhalaid viibis teenistuslähetuses ning vastavalt Vaivara valla põhimääruse §43 lg.3 asendas teda abivallavanem Anti Kallam, kes täitis asendamise ajal vallavanema kõiki ülesandeid. Tööettevõtu lepingu nr.28 Vaivara valla esindajana Anti Kallami poolt 04.06.2004.a. Vaivara vallavanema Veikko Luhalaidi töölähetuse ajal vallavanema ülesannete täitjana allakirjutamisele eelnes Vaivara valla teeäärte niitmise tööde teostamise vajalikkuse arutamine ja vastava otsuse vastuvõtmine Vaivara vallavalitsuse 01.06.2004.a. toimunud istungil, kus otsustati kinnitada teeäärte niitmise töövõtjaks KA Vaiko AS tööde teostamisega summas 66730 krooni. Tööettevõtuleping nr.28 on sõlmitud Vaivara valla ja KA Vaiko AS-i vahel, seega nimetatud lepingu on sisuliselt sõlminud Vaivara vald ja A.Kallam on kirjutanud nimetatud lepingule alla vaid Vaivara valla esindajana Vaivara Vallavalitsuse poolt vastuvõetud otsuse alusel, mistõttu A.Kallami poolt Vaivara valla esindajana Vaivara Vallavalitsuse otsustuse alusel Vaivara vallavanema ülesannete täitmisel ainult lepingu allkirjastamist ei saa kuidagi tõlgendada temapoolse tehingusooritamisena juriidilise isiku KA Vaiko AS-iga. 05.08.2005.a. prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määruse kohaselt on läbiviidud kriminaalmenetlusega tuvastatud, et ülalmainitud tööettevõtulepingu allakirjutamisega ei ole ei Vaivara vallale ega ka kellegile muule isikule tekitatud mingisugust varalist või mittevaralist kahju. Vaivara valla poolt Vaivara vallas asuvate teeäärte niitmise andmine Vaivara vallas tegutsevale ettevõttele, mille omanikuks on 100% Vaivara vald ja mille põhitegevuse eesmärk on Vaivara vallas heakorra korraldamine, ei saa alanda mitte mingil määral Vaivara valla ja Vaivara Vallavalitsuse kui kohaliku omavalitsuse võimuorgani prestiiži ja autoriteeti. Samuti selle lepingu sõlmimisega Vaivara valla poolt ei ole kahjustatud vaba konkurentsi printsiipi, kuna vastavalt Riigihangete seaduse §2 lg.7 p.l kohaselt ostja on kohustatud alustama pakkumismenetlust juhul, kui tellitava teenuse maksumus on 300000 kroonija üle selle, vaadeldava lepingu üldmaksumuseks oli aga 66730 krooni. Kaevatava väärteootsuse kohaselt Anti Kallam on rikkunud ka Korruptsioonivastase seaduse §24 lg.l. Korruptsioonivastase seaduse §24 lg.4 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud keeldu rikkudes tehtud tehing on tühine. Samas kaebuse esitaja arvates kohtuväline menetleja käsitletava tehingu tühisuse küsimust Korruptsioonivastase seaduse §24 lg.4 kohaselt üldse tõstatanud ei ole. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungile ei ilmunud, vaatamata sellele, et istungi toimumise aeg ja koht oli talle teada, kuid esitas kirjaliku arvamuse A. Kallami kaebuse kohta. Arvamusest tulenevalt palus kohtuväline menetleja jätta kaebus rahuldamata ning viitas oma arvamuses Riigikohtu lahendile asjas nr. 3-1-1-28-05. Mis puutub tehingu (04.06.2004. a töövõtuleping nr 28) tühiseks tunnistamist, siis kohtuvälise menetleja arvates antud tehing omab võlaõigusliku iseloomu ning küsimus tehingu tühisusest on võimalik lahendada ainult tsiviilkohtu menetluses, mis ei kuulu kohtuvälise menetleja kompetentsi. Kohtu seisukoht: 2 Kuulanud ära menetlusosalised, uurinud väärteoasjas kogutud tõendeid, kohus tuleb järeldusele, et Anti Kallami kaebus ei kuulu rahuldamisele järgnevatel põhjustel: Käesolevas asjas ei ole vaidlust, et olles abivallavanemana, täites vallavanema kohustusi, ning olles samuti AS Vaiko nõukogu liige Anti Kallam sõlmis AS-ga KA Vaiko töövõtulepingu nr.28, mille alusel maksis Vaivara Vallavalitsus AS-le KA Vaiko teeäärte niitmiseks 60 400 krooni. Asjaolu, et otsus sõlmida leping oli eelnevalt 01.06.2004 vastu võetud valla volikogu poolt ei vabasta vallavanema kohustusi täitnud isikut tehingu sõlmimisel kontrollfunktsioonide teostamisest. Oma otsusest nr. 3-1-1-28-05 Riigikohus märgib, et KVS 4. peatükis sätestatud formaalsed toimingupiirangud kehtivad ka juhtudel, mil ametiisik teeb tehingu teise ametiisiku või organi eelneva otsustuse alusel. Kohus on seisukohal, et abivallavanem Anti Kallam 04 juunil 2004.a., täites Vaivara vallavanema kohustusi oli ametiisik (KVS) §4 lg.2 p . l l mõttes. Antud osas seaduse mittetundmine A. Kallami poolt ei vabasta teda vastutusest. AS KA Vaiko on 100% Vaivara vallale kuuluv äriühing ehk, omanikule vaatamata, eraõiguslik juriidiline isik. Antud asjaolu juures pole oluline, et nõukogu liikmena ei saanud Anti Kallam korruptiivset tulu. Siinkohal kohus peab vajalikuks kordama Riigikohtu seisukohta asjas nr. 3-11-28-05. „Toimingupiirangute üldmõiste annab KVS § 21 lg 1, mille kohaselt käsitatakse toimingupiiranguna Korruptsioonivastases seaduses keeldu teha korruptiivse tulu saamist võimaldavaid toiminguid. Kõrvuti toimingupiirangute ülddefinitsiooniga on seadusandja pidanud vajalikuks Korruptsioonivastase seaduse 4. peatükis formaalsete tunnuste alusel eraldi välja tuua rea toiminguid, mis on lähtudes abstraktsest korruptsiooniohtlikkusest keelatud sõltumata sellest, kas selline toiming konkreetsel juhul võimaldab ametiisikul korruptiivset tulu saada või mitte. Taoliste formaalsete piirangute kehtestamine teenib õiguskindluse põhimõttest tulenevat eesmärki vältida vajadust hakata seadusandja poolt iseenesest eriti korruptsiooniohtlikeks loetud toimingute lubatavuse üle otsustamisel igal üksikjuhul eraldi kaaluma konkreetsest toimingust korruptiivse tulu saamise võimalikkust. Arvestades KVS § 5 lg-s 3 sätestatud korruptiivse tulu mõiste mitmetahulisust, tooks igakordse kaalumiskohustuse olemasolu kaasa õigusliku ebamäärasuse“. Otsuse tegemisel kohus lähtub eeltoodust ning juhindub VtMS §dest 132-135. Kohtunik Pavel Gontšarov 3