Väärteoasja materjalidest nähtuvalt ei ole otsuse täitmise aegumine peatatud KarS § 82 lg 2 kohaselt. Kohtutäitur A.Krek`i avaldus võlgnikule määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga on esitatud peale otsuse täitmise aegumise tähtaja möödumist ja ta on 4-05-955 ise jätnud täitemenetluse seadusest tulenevalt meetmed tähtaegselt kasutamata ning lähtuvalt eeltoodust tuleb lõpetada A.Janot`i suhtes väärteomenetlus Narva Politseiprefektuuri 10.06.2004 trahviotsuse aegumise tõttu. Viru Maakohtu 05.04.2006 määruse peale esitas määruskaebuse Narva kohtutäitur Andrei Krek, kes palub tühistada Viru Maakohtu 05.04.2006 määrus nr 8-20-111/05 ja saata kohtutäituri 04.07.2005 avaldus uueks arutamiseks. Apellant pidas vajalikuks ära märkida,
lg 1 p 3, millele kohus viitab, näeb ette 18-kuulist aegumistähtaega, mitte aga 1-aastast tähtaega nagu on kohtumääruses. Vaidlusaluse trahviotsuse täitmist alustati 07.09.2004, ehk 18-kuulise tähtaja jooksul, mis oli ka kohtutäituri avalduses märgitud, seega oli kinni peetud KarS § 82 lg 1 p 3 nõuetest, so täitmist oli alustatud õigeaegselt. Kohtutäitur leiab, et antud otsuse täitmise aegumine oli peatatud, kuna võlgnikule oli teada tema suhtes algatatud täitemenetlusest, temale oli korduvalt teatatud rahatrahvi tasumise kohustusest, ning võlgnik hoidus teadlikult tasumisest kõrvale. Viru Maakohtu kohtunik, vaadanud läbi kohtutäitur A.Krek`i määruskaebuse, jäi oma arvamuse juurde ja saatis oma 10.05.2006 määrusega antud kaebuse edasi ringkonnakohtule. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus nõustub kohtutäituri Andrei Kreki määruskaebuses toodud väitega,
Samal ajal täitur on jätnud tähelepanuta, et 18-kuuline aegumistähtaeg hakkas kehtima alles alates 21.07.2005 aastast. Enne seda, kuni 21.07.2005 aastani, oli ettenähtud 1-aastane aegumistähtaeg peale otsuse jõustumist väärteoasjas. Ida Politseiprefektuuri otsus Aleksandr Janot`i suhtes on jõustunud 27.06.2004, siis oli aegumise tähtajaks 1 aasta. Lähtudes sellest lõppes 1 aastane aegumistähtaeg trahviotsuse jõustumisest 27.06.2005. Ja nimelt antud aja jooksul, so kuni 27.06.2005, oleks kohtutäitur pidanud esitama avalduse kohtule, et asendada A.Janoti suhtes rahatrahv arestiga, mida õigeaegselt aga tehtud ei olnud /lk 1 - avaldus on esitatud alles 04.07.2005/. Apellandi / kohtutäituri / väite, nagu oleks otsuse täitmise aegumine peatatud, kuna A.Janot hoidis kõrvale karistuse tasumisest, jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna antud osas ei ole määruskaebus põhjendatud. Määruskaebuses ei ole öeldud mis ajast ja mis viisil /peab olema aktiivne tegevus/ A.Janot hoidis kõrvale trahvi tasumisest. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada oma määruses, et alates 21.07.2005 kehtima hakanud 18-kuuline aegumistähtaeg ei oma tagasiulatavat jõudu, kuna see halvendab A.Janoti olukorda ja on vastuolus seaduse põhimõttega. Viru Ringkonnakohus, lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p 1 ; 194 ;196 lg 2 ; 198, leiab, et kohtutäituri määruskaebus rahuldamise ei kuulu. Kohtunik Vladimir Rozalka 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.