4-05-951\5

4-05-951 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.09.2006.a., Jõhvi Väärteoasja number 4-05-951 (8-20-121/05) Kohtunik Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Narva kohtutäitur Andrei Krek`i määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 05.04.2006 määrus, millega lõpetati Aleksandr Kuznetsovi suhtes väärteomenetlus, muutmata, Viru Maakohtu Narva kohtutäitur Andrei Krek`i määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2006 määrusega lõpetati Aleksandr Kuznetsovi suhtes väärteomenetlus Narva Politseiprefektuuri 06.08.2003.a. otsuse 2330,03,005867 aegumise tõttu.
2. Narva Politseiprefektuuri 06.08.2003 otsusega väärteoasjas nr 2330,03,005867 tunnistati Aleksandr Kuznetsov süüdi Liiklusseaduse § 741 lg 1, § 7419, § 74 7, § 74 3 ja Liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1 järgi ettenähtud väärtegude toimepanemises ja teda karistati rahatrahviga 230 trahviühiku ulatuses, s.o. 13800 (kolmeteist tuhat kaheksasada) krooni, otsus jõustus 22.08.
3. 04.07.2005 esitas Narva kohtutäitus Andrei Krek avalduse A.Kuznetsovile määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Viru Maakohus leidis, et KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud ühe aastane tähtaeg antud väärteoasjas möödus 21.08.2004.a. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt ei ole otsuse täitmise aegumine peatatud KarS § 82 lg 2 kohaselt. Kohtutäitur A.Krek`i avaldus võlgnikule määratud 4-05-951 rahatrahvi asendamiseks arestiga on esitatud peale otsuse täitmise aegumise tähtaja möödumist ja ta on ise jätnud täitemenetluse seadusest tulenevalt meetmed tähtaegselt kasutamata ning lähtuvalt eeltoodust tuleb lõpetada A.Kuznetsovi suhtes väärteomenetlus Narva Politseiprefektuuri 06.08.2003 trahviotsuse aegumise tõttu. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu 05.04.2006 määruse peale esitas määruskaebuse Narva kohtutäitur Andrei Krek, kes palub tühistada Viru Maakohtu 05.04.2006 määrus nr 8-20-121/05 ja saata kohtutäituri 04.07.2005 avaldus uueks arutamiseks. Apellant pidas vajalikuks ära märkida, et KarS § 82 lg 1 p 3, millele kohus viitab, näeb ette 18-kuulist aegumistähtaega, mitte aga 1-aastast tähtaega nagu on kohtumääruses. Vaidlusaluse trahviotsuse täitmist alustati 15.01.2004, ehk 18-kuulise tähtaja jooksul, mis oli ka kohtutäituri avalduses märgitud, seega oli kinni peetud KarS § 82 lg 1 p 3 nõuetest, so täitmist oli alustatud õigeaegselt. Kohtutäitur leiab, et antud otsuse täitmise aegumine oli peatatud, kuna võlgnikule oli teada tema suhtes algatatud täitemenetlusest, temale oli korduvalt teatatud rahatrahvi tasumise kohustusest, ning võlgnik hoidus teadlikult tasumisest kõrvale. Viru Maakohtu kohtunik, vaadanud läbi kohtutäitur A.Krek`i määruskaebuse, jäi oma arvamuse juurde ja saatis oma 10.05.2006 määrusega antud kaebuse edasi ringkonnakohtule. Viru Ringkonnakohtu seisukoht 18-kuuline aegumistähtaeg, vastavalt KarS § 82 lg 1 p 3, hakkas kehtima alates 21.07.2005 aastast. Enne seda oli aegumise tähtaeg, vastavalt KarS § 82 lg 1 p 3, 1 aasta. KarS § 82 lg 1 p 3 muutmine 18-kuuliseks ei oma tagasiulatuvat jõudu, kuna vastasel juhul see oleks halvendanud isiku olukorda, mis on aga seadusega lubamatu. Narva Politseiprefektuuri otsus on Aleksandr Kuznetsovi suhtes tehtud 06.08.2003 ja jõustunud 22.08.2003 / lk 2 /. Lähtudes sellest otsuse täitmise aegumine lõppes 22.08.
4. Antud ajavahemikul ei ole esitatud kohtule avaldust A.Kuznetsovi suhtes rahatrahvi asendamiseks arestiga. Taoline avaldus oli esitatud täituri poolt kohtule alles 04.07.2005 / lk 1/. Arvestades ülaltoodut on Viru Maakohus põhjendatult leidnud, et kuna otsuse jõustumisest on möödunud rohkem kui aasta, siis väärteomenetlus Aleksandr Kuznetsovi suhtes tuleb lõpetada. Apellandi väide, et otsuse täitmise aegumine oli peatatud, ei ole põhjendatud ja seepärast puudub ringkonnakohtul alus seisukoha võtmiseks selles küsimuses. Millal on alustatud trahviotsuse täitmist ei oma mingit tähtsust aegumistähtaja arvestamisel. Viru Ringkonnakohus, lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p 1 ; 194 ; 196 lg 2 ; 198, leiab, et kohtutäituri määruskaebus rahuldamise ei kuulu. Kohtunik Vladimir Rozalka 2