eadus §531lg 2 alusel MTÜ-le Deemos rahatrahvi 7000 krooni määramise kohta. Rahatrahv tuleb tasuda kiirmenetluse otsuses näidatud arvele. Edasikaebamise kord Edasikaebus EV Riigikohtule kassatsiooni korras Tartu Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates otsuse teatavaks saamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Tartu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav alates 24.08.2006.a. Tartu Maakohtu kantseleis. Asjaolud Tartu Tervisekaitse Tartumaa osakonna vaneminspektor Jelena Tammeorg’i 31.01.2006.a kiirmenetluse otsusega nr 002751 karistati mittetulundusühingut (edaspidi MTÜ) Deemos
eaduse (
) § 531 lg 2 alusel rahatrahviga 7000 krooni. Väärteo lühikirjelduse kohaselt pakkus MTÜ Deemos lasteaia (lastehoiu) teenust, kontrollimisel oli 11 last vanuses kuni 2,5 aastat. Lapsi toitlustatakse kolm korda päevas, toit valmistatakse kohapeal, toidukäitlemine on tunnustamata. Väärtegu loeti tõendatuks inspekteerimisaktiga nr TR69 27.01.2006.a. MTÜ Deemos esitas Tervisekaitseinspektsioonile vaide kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse peale. Vaie jäeti Tervisekaitseinspektsiooni 21.02.2006.a vaideotsusega nr 1/1-11/238 rahuldamata põhjusel, et MTÜ Deemose „Keijo Lasteka“ kontrollimisel tehti kindlaks, et „Keijo Lastekas“ tegutses nii päevases kui öises vahetuses ja toitlustamine oli püsivaks tegevuseks. Toitu valmistati lastele nii hommiku-, lõuna- kui õhtusöögiks. Seega on MTÜ Deemos toidu käitlejaks
eaduse tähenduses. 13.02.2006.a esitas MTÜ Deemos Tartu Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse nr 002751 peale. Kaebuse kohaselt toimus asuvates ruumides klubi liikmete laste päevane hoid, mistõttu tegemist ei ole lasteaiaga, vaid mängutoaga, kus lastehoiu käigus ei toimu alushariduse omandamist. Kaebaja ei ole nõus kohtuvälise menetleja seisukohaga sellest, et MTÜ Deemos on toitlustusteenust pakkuv jaekaubandusettevõte, mis tegeleb toidu käitlemisega. Kaebaja märgib, et mängutoas ei toimu toidu valmistamist, samuti ei osta, müü ega vaheta klubi toiduaineid. Lastevanemad panevad ise lastele toidu kaasa, mida lapsed söövad ühe lapsevanema eraköögis. Vastavalt lastevanemate avaldusele 28.12.2005.a palusid klubi liikmed korraldada laste toitlustamise Ille Raukasel, kellele makstakse toiduraha ja kes muretseb lastele toidu. Lapsed söövad Ille Raukase kodus asuvas köögis. Eeltoodu alusel ei ole tegemist klubi kui toitlustusettevõttega, vaid toit muutub lastele kättesaadavaks lastevanemate tahte järgi viimaste rahaliste vahendite arvelt. Kuivõrd klubi ei käitle toitu, ei ole põhjendatud väärteomenetluse algatamine Tervisekaitseinspektsiooni poolt, mistõttu kiirmenetluse otsus nr 002751 on ebaseaduslik ning kuulub tühistamisele. Kaebaja palub Tartu Maakohtul tühistada Tartu Tervisekaitsetalituse Tartumaa osakonna kiirmenetluse otsus nr 002751 ja lõpetada väärteomenetlus väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 järgi. Kohtuistungil jäi menetlusaluse isiku lepinguline esindaja Meelis Leis esitatud kaebuse juurde, korrates üle kirjalikus kaebuses toodud argumendid. Kaebuse esitaja esindaja on seisukohal, et tõenditest ei nähtu nagu tegeleks MTÜ Deemos toidu käitlemisega. Tegu on klubiga, kus lastevanemad korraldasid laste hoiu vanemate tööloleku ajal ning maksavad hooldajale palka läbi MTÜ Deemose. Laste toitlustamine toimus MTÜ Deemose juhatuse liikme Ille Raukase eluruumides asuvas köögis. Ille Raukas korraldas toitlustamist kui füüsiline isik. Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et kohtuvälise menetleja otsus tuleb jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. Kohtuvälise menetleja esindaja Tõnu Kauri kohtuistungil antud ütluste kohaselt on MTÜ Deemos juriidiline isik, kes osutab toitlustusteenust. Ille Raukas on MTÜ Deemose juhatuse liige. Asjas kogutud tõenditest nähtuvalt osutab „Keijo Lastekas“ lasteaiateenust. Toitlustus toimub tellimuse alusel. Lapsi toitlustatakse kolm korda päevas, toitlustamine on püsiv tegevus. Kohatasu ja toiduraha makstakse iga kuu esimesel päeval. Toitu valmistati kohapeal, seega tunnustamata ettevõttes, kus ei järgita hügieeninõudeid. MTÜ Deemos teostab oma tegevust läbi juhatuse liikme. Toidu käitlejaks on MTÜ Deemos, mis teostab käitlemist läbi „Keijo Lasteka“. Väärteoasjas on tõenditeks veel jaekaubandusettevõtte inspekteerimisakt nr TR 69 27.01.2006 (tl 6-7), menetlustoimingu protokoll nr 002853 (tl 32), MTÜ Deemos 28.12.2005.a üldkoosoleku protokoll nr 1 (tl 9-10), menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll nr 002751 (tl 33) ning Keijo Lasteka interneti kodulehe väljatrükk (tl 24-28). Kohtu seisukoht Kohus, hinnates kohtuistungil uuritud tõendeid kogumis, leiab, et kohtuvälise menetleja otsus tuleb jätta muutmata ja MTÜ Deemose kaebus rahuldamata. Kohtuvälise menetleja otsusega mõisteti MTÜ-le Deemos karistus
lg 1 nõuete rikkumise eest, millega MTÜ Deemos pani toime
lg 2 sätestatud väärteo.
Väärteo toimepanemise ajal kehtinud
lg 2 redaktsioon nägi ette juriidilise isiku vastutuse tunnustamata käitlemisettevõttes toidutoorme või toidu käitlemise eest. Kohus on seisukohal, et väärteoasjas kogutud dokumentaalsete tõendite ning MTÜ Deemose juhatuse liikme Ille Raukase ütlustega on täielikult tõendamist leidnud MTÜ Deemose poolt 27.01.2006.a asuvates ruumides
lg 1 sätestatud nõuete rikkumine ja seega § 531 lõikes 2 sätestatud väärteo toimepanemine. Kohus peab ebaõigeks kaebuse esitaja esindaja seisukohta, et MTÜ Deemos ei ole toidu käitlemisega tegelev toitlustusettevõte ning ei oma puutumust
eadusega. Vastavalt
lõikele 1 on turustamisotstarbelise toidutoorme ja toidu käitlemine toidutoorme tootmine ja esmane töötlemine, toidu töötlemine ja valmistamine ning toidutoorme ja toidu vedamine, ladustamine ja turuleviimine, samuti teised toimingud, mille tulemusel muutuvad toidutoore ja toit kättesaadavaks teisele käitlejale või tarbijale. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on käitleja isik, kes tegutseb püsivalt käesoleva paragrahvi lõikes 1 käsitletud käitlemisvaldkondades.
lg 1 sätestab, et tunnustamine on menetlus, mille käigus hinnatakse ja kinnitatakse ettevõtte või selle osa, kus toidutooret, või toitu käideldakse (käitlemisettevõte), vastavust käesolevas seaduses ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuetele. MTÜ Deemos on eraõiguslik juriidiline isik, mille kõrgeimaiks organiks on mittetulundusühingute seaduse § 18 kohaselt selle liikmete üldkoosolek. MTÜ Deemose 28.12.2005.a üldkoosoleku protokolli kohaselt lepiti üldkoosolekul klubi liikmete poolt kokku, et Tartus, Taara pst 36 asuvatesse ruumidesse luuakse mängutuba „Keijo Lastekas“, kus laste hoidu korraldab klubi juhatus. Seega tegutses MTÜ Deemose juhatuse liikme Ille Raukase eluruumides MTÜ Deemose loodud struktuuriüksus „Keijo Lastekas“. Kaebaja esindaja leiab, et „Keijo Lastekas“ puhul ei olnud tegemist eralasteasutusega, vaid klubilise tegevusega või mängutoaga, kus ei toimunud toidu käitlemist. Kuigi Ille Raukas ka ise kinnitas menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis, et „Keijo Lastekas“ alustas tööd alates 01.01.2006.a uutes ruumides, mistõttu ei jõutud taotleda luba „Keijo Lasteka“ tegevuse kohta, peab kohus peab vajalikuks märkida, et
eaduse tähenduses ei oma tähtsust asjaolu, kas toitlustamisega tegelev ettevõte on registreeritud vastavas registris või taotlenud oma tegevuseks vastavat luba. Iga ettevõte, olenemata tema õiguslikust staatusest, kes tegeleb toidu käitlemisega, peab järgima
eaduses sätestatud nõudeid, st taotlema tunnustust toidu käitlemiseks. Asjaolu, et MTÜ Deemos tegeles „Keijo Lasteka“ ruumides püsivalt toidu käitlemisega, on tõendatud kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse nr 002751 ja selle lisadega ning menetlustoimingu protokolliga nr 002853. Nimetatud dokumentide kohaselt valmistati lastele toitu kohapeal ning lapsi toitlustati kolm korda päevas. Samuti on „Keijo Lasteka“ interneti kodulehekülje väljatrükil eraldi alapunkt toitlustamine, milles on märgitud, et lapsi toitlustatakse kolm korda päevas ning toitu valmistatakse värsketest töötlemata toiduainetest. Lisaks väitis MTÜ Deemose juhatuse liige Ille Raukas ise kohtuistungil, et lapsed said süüa kokku lepitud korras ja majanduslikest kaalutlustest lähtudes ei pidanud MTÜ Deemos vajalikuks luua laste toitmiseks eraldi kööki. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja esindaja väitega, et toitlustamist ei korraldanud MTÜ Deemos, vaid Ille Raukas eraisikuna. Antud juhul on kaebuse esitaja esindaja püüdnud faktiga, et Ille Raukas elas samades ruumides, kus tegutses „Keijo Lastekas“ ning organiseeris neis ruumides lastele toidu valmistamist, luua arusaama nagu ei oleks MTÜ Deemos „Keijo Lastekas“ kaudu ise toitlustusteenust osutanud. Kuna MTÜ Deemose üldkoosoleku protokolli alusel korraldab laste hoidu mängutoas „Keijo Lastekas“ MTÜ Deemose juhatus, on ilmne, et MTÜ Deemose juhatuse liikme Ille Raukase poolt laste toitlustamine ei ole lahutatav MTÜ Deemose tegevusest, vaid on käsitletav viimase huvides loodud „Keijo Lasteka“ nimel tegutsemisena. Seetõttu on kohus seisukohal, et MTÜ Deemos tegeles oma esindaja kaudu ettevõttes „Keijo Lastekas“ toidu käitlemisega, omamata selleks tunnustust. Eeltoodud asjaoludel ja põhjendustel leiab kohus, et kohtuistungil on täielikult tõendamist leidnud MTÜ Deemose süü toidu käitlemises tunnustamata käitlemisettevõttes. Süütegu on õigesti kvalifitseeritud
VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Samuti ei tuvastanud kohus mõjuvat põhjust väärteomenetluse lõpetamiseks otstarbekuse kaalutlustel VTMS § 30 lg 1 alusel. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
Kohtuvälise menetleja otsusega karistati MTÜ-d Deemos rahatrahviga summas 7000 krooni. Seega määratud karistus jäi alla sanktsiooni keskmise määra. Menetlusaluse isiku karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leiab, et karistuse mõistmisel on kohtuväline menetleja arvestanud KarS § 56 sätestatud karistamise alustega. Karistus on määratud arvestades õiguskorra kaitsmise huvisid ja võimalust mõjutada menetlusalust isikut hoiduma edaspidi süütegude toimepanemisest. Eeltoodud asjaoludel on kohus seisukohal, et kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks või osaliseks muutmiseks puudub alus. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.